Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2023 ~ М-925/2023 от 10.04.2023

Дело №2-1152/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001265-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                                                                               г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А. С. к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Димитровградский музыкальный колледж» о признании незаконным приказа о наложении взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Поляков А.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылаясь на следующее. С (ДАТА) на основании трудового договора он работает <данные изъяты> в ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» (далее – ОГБПОУ «ДМК»). (ДАТА) он был ознакомлен с приказом о наложении на него взыскания в виде выговора за нарушение п.№* ТД №* от (ДАТА) и должностной инструкции №*. Данный приказ составлен на основании акта о недобросовестном выполнении должностных обязанностей и о действиях, произошедших (ДАТА). считает приказ незаконным и необоснованным, поскольку он выполнял свои обязанности в полном объеме. Просит признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Поляков А.С. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с (ДАТА) работает в должности <данные изъяты> в ОГБПОУ «ДМК». До (ДАТА) года к нему не было никаких нареканий относительно исполнения трудовых обязанностей. В зимний период на территории всегда имеется дорожка, расчищенная до асфальта. (ДАТА) в его отсутствие был составлен акт о недобросовестном выполнении должностных обязанностей. Какие-либо письменные объяснения ему не предлагалось представить.

Представитель истца Хабибуллин А.К. допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, считал исковые требования подлежащими удовлетоврению.

Представитель истца Башкиров Э.Н. в судебное заседание не явился. Ранее, будучи допущенным к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, пояснил, что трудовые права Полякова А.С. нарушены необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности. В должностной инструкции отсутствует требование о расчистке снега в зимний период до асфальта. Однако в целях безопасности Поляков А.С. расчистил дорожку до асфальта. Трудовые обязанности выполняет добросовестно. Ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, уведомление не направлено, официально актов не составлялось, Полякову А.С. не было известно о том, что ему необходимо предоставить объяснения. Полный пакет документов Поляков А.С. получил после объявления ему выговора.

Представитель ответчика ОГБПОУ «ДМК» Исачкина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что руководитель ОГБПОУ «ДМК» с (ДАТА) делала Полякову А.С. замечания о недобросовестном выполнении служебных обязанностей. Поляков А.С. расчищал только дорожку до асфальта, парковочный карман не расчищен, мусор он не убирал, эвакуационный выход завален снегом. В этот день ему было направлено напоминание о необходимости добросовестного и регулярного выполнения должностных обязанностей с приложением должностной инструкции. (ДАТА) составлен акт о недобросовестном выполнении Поляковым А.С. должностных обязанностей. (ДАТА) было подготовлено требование о предоставлении в срок до (ДАТА) письменного объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей, (ДАТА) Поляков А.С. отказался его получить. В связи с чем, требование было направлено Полякову А.С. почтовым отправлением заказным письмом. В связи с непредоставлением письменных объяснений (ДАТА) был составлен акт. (ДАТА) составлен акт об отказе в ознакомлении с актом о непредоставлении письменного объяснения работником. (ДАТА) в отношении Полякова А.С. вынесен приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом с (ДАТА) Поляков А.С. на основании трудового договора №* от (ДАТА) принят на работу в ОГБПОУ «ДМК» на должность <данные изъяты> на №* ставки (л.д.31-37).

Приказом №* от (ДАТА) Полякову А.С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение №* трудового договора №* от (ДАТА) и п.№* должностной инструкции №*, утвержденной (ДАТА) и подписанной Поляковым А.С. (ДАТА) (л.д.30).

Считая указанный приказ незаконным, Поляков А.С. обратился в суд.

Должностные обязанности Полякова А.С. указаны в трудовом договоре и должностной инструкции. Согласно №* трудового договора №* от (ДАТА) и п.п.2№* должностной инструкции Полякова А.С., обязан, в том числе производить уборку закрепленной за ним территории, подметать территорию, очищать ее от снега и льда; скалывать лед и удалять снежно-ледяные образования (л.д.31-32, 62-63).

(ДАТА) в адрес Полякова было направлено напоминание о необходимости добросовестного и регулярного выполнения должностных обязанностей с приложением должностной инструкции (л.д.61, 61 оборот, 62,63).

Видеоматериалами, представленными Поляковым А.С., подтверждается факт выполнения своих должностных обязанностей.

Однако, из представленных ответчиком в материалы дела фотографий усматривается наличие мусора на отмостке, в урне и около нее; наличие снега на отмостке здания, около эвакуационного выхода.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 пояснил, что Поляков А.С. находился в его подчинении. Он неоднократно делал Полякову А.С. замечания относительно качества уборки территории. (ДАТА) он снова сделал Полякову А.С. замечание, сделал фотографии территории. (ДАТА) Поляков не устранил недостатки своей работы, был составлен акт о недобросовестном выполнении должностных обязанностей, с которым он ознакомил Полякова А.С.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Довод истца о том, что у него отсутствовали специальные средства для уборки территории, суд находит несостоятельными, поскольку для уборки мусора и снега каких-либо специальных средств не требуется. Исходя из пояснений представителя ответчика, Поляков А.С. обеспечен инструментами, необходимыми для уборки территоррии: лом, лопаты, метла. Исходя из видеозаписей, представленных истцом, необходимые инструменты, с помощью которых он производит уборку территории, у него имеются.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Предоставление работодателю права применять дисциплинарные взыскания предполагает и возложение на него определенных законодателем требований, обеспечивающих правовые гарантии защиты работника как более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе предусмотренной частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Такие требования направлены на достижение баланса интересов сторон трудового договора и не могут расцениваться как нарушающие права работодателя на применение мер дисциплинарной ответственности.

При этом при проверке обоснованности действий работодателя суд действует не произвольно, а на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, учитывая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

(ДАТА) составлен акт о недобросовестном выполнении Поляковым А.С. должностных обязанностей, а именно: (ДАТА) не убран мусор на территории колледжа, не произведен скол льда, эвакуационные пути, находящиеся на территории колледжа, не расчищены, тем самым нарушены п.№* должностной инструкции <данные изъяты> №*, создана на территории колледжа травмоопасная ситуация для сотрудников и студентов (л.д.60).

(ДАТА) в связи с недобросовестным выполнением должностных обязанностей Полякову А.С. предложено предоставить в срок до (ДАТА) письменные объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей и нарушения должностной инструкции.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что требование о предоставлении письменных объяснений (ДАТА) было оглашено Полякову А.С., однако получать его он отказался.

В связи с отказом в получении указанное требование (ДАТА) направлено Полякову А.С. почтовым отправлением заказным письмом с почтовым идентификатором №* (л.д.55).

В связи с непредоставлением письменных объяснений (ДАТА) составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником.

(ДАТА) составлен акт об отказе в ознакомлении под роспись с актом о непредоставлении письменного объяснения работником.

Приказом №* от (ДАТА) Полякову А.С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что Полякову А.С. было известно о необходимости предоставления письменных объяснений по факту невыполнения должностных обязанностей, в материалы дела представлено не было. Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №1 акт об отказе Полякова А.С. в получении требования о предоставлении письменных объяснений не составлялся. Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №* почтовое отправление с требованием о предоставлении письменного объяснения прибыло для вручения Полякову А.С. (ДАТА), т.е. задолго после объявления Полякову А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.73, 73 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания приказа №* от (ДАТА) о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОГБПОУ «ДМК» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Полякова А. С. удовлетворить частично.

    Признать незаконным и отменить приказ от (ДАТА) №* о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Полякова А. С., вынесенный областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Димитровградский музыкальный колледж».

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Димитровградский музыкальный колледж» (ИНН №*) в пользу Полякова А. С. (паспорт №*) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

    В удовлетворении исковых требований Полякова А.С. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

    Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Димитровградский музыкальный колледж» (ИНН №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07 июня 2023 года.

Председательствующий судья                                     М.А. Иренева