Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-21/2014 от 27.01.2014

Дело №12-21/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2014 года г.Димитровград

пр. Автостроителей, 51а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кочергаева О.П., рассмотрев ходатайство Сергеева И.А. о восстановлении срока на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного 26 июня 2013 года заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ульяновской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего * Средневолжского территориального управления Росрыболовства Б* О.Г. от 07.05.2013 Сергеев И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в том, что он в 18-30 час. 29.04.2013 в г. Димитровграде на реке * в районе завода керамзитового гравия осуществил движение и стоянку автомобиля *, государственный регистрационный знак *, в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта, в 19 метрах от уреза воды, в месте отсутствия твердого покрытия, тем самым, нарушив режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта.

Указанным постановлением Сергееву И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Сергеев И.А. подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу, решением которого от 26 июня 2013 года постановление от 07 мая 2013 года в отношении Сергеева И.А. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Сергеев И.А. подал на него жалобу в Ленинский районный суд.

При этом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного решения, из которого следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 07 мая 2013 года. 31 мая 2013 года он направил жалобу на указанное постановление в Федеральное агентство по рыболовству Средневолжского территориального управления в г.Самару. Не получив ответа, он повторно направил 28 августа 2013 года письмо в тот же орган с просьбой указать дату и время рассмотрения жалобы. 12 сентября 2013 года он получил ответ о том, что его жалоба была рассмотрена 26 июня 2013 года, решение по жалобе было ему направлено заказным отправлением. Кроме того, он дважды подавал жалобу в суд на постановление по делу об административном правонарушении. Просил восстановить ему срок на обжалование указанного решения должностного лица от 26 июня 2013 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2014 года дело по жалобе Сергеева И.А. на решение заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ульяновской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности (подсудности) в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

В судебное заседание Сергеев И.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, от 26 июня 2013 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.30.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования выносится определение.

Из решения заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ульяновской области, вынесенного 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении дела Сергеев И.А. не присутствовал. Из представленных Сергеевым И.А. документов следует, что копию указанного решения он получил 12 сентября 2013 года. Таким образом, последним днем срока для подачи жалобы в силу ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является 22 сентября 2013 года.

Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления были направлены Сергеевым И.А. в суд 30 декабря 2013 года (штамп на почтовом конверте) и получены судом 10 января 2014 года.

Сергеев И.А. не представил суду доказательств каких-либо уважительных причин, по которым жалоба в суд не могла быть подана в установленный законом срок.

То обстоятельство, что в период с 31 мая 2013 года Сергеев И.А. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, не является основанием для восстановления срока на обжалование данного решения в судебном порядке, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалобы на постановление об административном правонарушении в суд не прерывает срок для обжалования решения вышестоящего должностного лица в судебные органы, и не является уважительной причиной для восстановления срока для обжалования решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в суде.

Руководствуясь ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Сергеева И.А. о восстановлении срока на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного 26 июня 2013 года заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ульяновской области отказать.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии определения.

Судья О.П. Кочергаева