Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2014 (2-2113/2013;) ~ М-2268/2013 от 14.10.2013

                            Дело 2-34\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Обнинский городской суд <адрес>

в составе судьи Солдаткиной Т.А., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя третьего лица ООО «Краст» по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

    14.10.2013г. ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., с ООО «Краст» и ООО «Транспортная компания «Дон» пропорционально денежной суммы в размере <данные изъяты>., судебных расходов, указывая, что 31.07.2013г. по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «HUYNDAI HD78», принадлежащим на праве собственности ООО «Транспортная компания «Дон», произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Nissan QASHQAI» были причинены технические повреждения. ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застраховал свою ответственность истец, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля, по заключению эксперта-автотехника ИП ФИО6, составляет, с учетом износа, <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - 33 030 руб.

    Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований к ООО Транспортная компания «Дон» и ООО «Краст» до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд исковое заявление, в котором указал, что в момент ДТП ФИО9 находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял автомобилем «HUYNDAI HD78», по заданию его владельца и своего работодателя ООО «Краст». Поскольку гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована по договору добровольного комплексного страхования в ООО СК «Цюрих», истец изменил ответчиков по делу и в окончательном варианте иска от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ООО «Краст» и ООО СК «Цюрих» разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и максимальной суммой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> а также с указанных ответчиков и ООО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 170 рублей; с ООО «Краст» и ООО СК «Цюрих» - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 110 рублей.

ООО «Транспортная компания «Дон» из числа ответчиков по делу истцом исключена. К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Транспортная компания «Дилижанс» и ООО «Соллерс-Финанс».

От исковых требований к ООО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недостающего страхового возмещения в сумме <данные изъяты> истец отказался в связи с их добровольной выплатой 23.12.2013 года, производство по делу судом в этой части прекращено.

    В судебное заседание ФИО7 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4 от исковых требований к ООО «Краст» отказался, производство по делу в этой части судом прекращено. В остальной части иск поддержал, по изложенным выше доводам и основаниям.

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором сослался на доплату страхового возмещения, произведенную истцу в размере <данные изъяты> (л.д.260,262 т.1).

Представитель ООО «Краст», чье процессуальное положение изменено на третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Представители ответчика ООО СК «Цюрих», 3 лицо ФИО9, представители третьих лиц ООО «Транспортная компания «Дилижанс», ООО «Соллерс-Финанс» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Ст.12 Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

31.07.2013г. произошло столкновение грузового фургона «HYUNDAI HD78» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля «Nissan QASHQAI» № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.

Вина водителя ФИО9 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшая дорожно-транспортное происшествие, подтверждается рапортами работников ГАИ, объяснениями водителей, схемой происшествия, справкой ГИБДД, постановлением <адрес>6 от 31.07.13г. о привлечении ФИО9 к административной

ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и не оспаривается участвующими в деле лицами

Автомобиль «Nissan QASHQAI» №М759ХТ40 принадлежит на праве собственности истцу, который застраховал свою автогражданскую ответственность в ОСАО «РЕСО - Гарантия» (л.д.61).

31.07.2013г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО (л.д.111 т.1). Согласно акту о страховом случае от 14.08.2013г. ОСАО «РЕСО – Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу в возмещение вреда <данные изъяты>. (л.д.21). Основанием для выплаты страхового возмещения в названной сумме явились акт осмотра автомобиля от 01.08.13г. и экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» от 05.08.2013г.

Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился в эксперту-автотехнику ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого № от 10.09.13г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 164 755 руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Учитывая значительную разницу между вышеназванными заключениями, необходимостью специальных познаний для определения стоимости ремонта автомобиля, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта № от 12.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> Т.о., размер ущерба равняется <данные изъяты>. (л.д.185-201 т.1).

На момент рассмотрения дела ОСАО «РЕСО_гарантия» выплатило истцу в добровольном порядке сумму страхового лимита в размере 120 000 рублей, оставшаяся невозмещенной сумма вреда в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в следующем порядке.

Автомобиль HUYNDAI HD78, VIN <данные изъяты> на котором было совершено столкновение, управлял водитель ФИО9, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Краст», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, копией путевого листа (л.д.19-22, 46 т.2). ООО «Краст» владело и пользовалось данным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 3/13, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТК Дилижанс» (л.д.8-11).

По сообщению МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД Росси по <адрес> ООО «ТК Дилижанс» владеет автомобилем HUYNDAI HD78 на основании договора лизинга АС0212/1570 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 т.2) Собственником автомобиля является ООО «Соллерс-Финанс».

В соответствии с пунктом 1.8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

Ответственность ООО «Краст» как владельца автомобиля HUYNDAI HD78 VIN <данные изъяты> застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО СК «Цюрих» (л.д.13-18 т.2) на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п.5.11 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утв. 11.08.2011 года если договором или законом не предусмотрено иное, страховая выплата по риску «Гражданская ответственность» осуществляется в размере прямого материального вреда за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который в соответствии с законом заключил или должен был заключить страхователь, при этом установленная по договору страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» не включает

страховую сумму (лимиты) по обязательному страхованию и устанавливается сверх этой суммы (лимитов).

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей. Требуемая истцом ко взысканию сумма в размере 30 333 рубля 44 копейки превышает данный страховой лимит и следовательно подлежит взысканию с ООО СК «Цюрих» в качестве страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования.

Таким образом заявленные к данной страховой компании исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На возникшие между ФИО2 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в суде, истец с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП Переходой Н.С., в ОСАО «РЕСО-Гарантия» не обращался, поэтому основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей уб.(л.д.36 т.1), услуги представителя в сумме 12 500 рублей (л.д.70-77 т.1), расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению судебной доверенности на ведение данного дела в сумме 1 170 рублей (л.д.81,82 т.1).

При взыскании судебных расходов с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд исходит из положений ст.101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора, объем оказанных юридических услуг и взыскивает названные расходы в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов составит 13 170 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «Цюрих» пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО СК «Цюрих» в сумме <данные изъяты>; С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты>

С ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционального удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Цюрих» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья    :                                Т.А. Солдаткина