Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11355/2015 от 05.05.2015

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-11355/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2015 года частную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года о возврате апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» на решение суда от 23 июня 2014 года,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Раменского городского суда МО от 23.06.2014г. в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Гусеву Н.В., ОАО «Страховая группа МСК» - отказано.

23.06.2014г. истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи от 08.08.2014 г, поданная жалоба ОСАО «Ингосстрах» была оставлена без движения, истцу предложено устранить ряд недостатков в срок до 11.09.2014 года, а именно представить мотивированную апелляционную жалобу в экземплярах по количеству лиц, участвующих в деле, представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит определение судьи о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, судья исходил из того, что до 11.09.2014 г. требования судьи, указанные в определении от 08 августа 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, ОСАО «Ингосстрах» не исполнены.

Судебная коллегия полагает, что возврат апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, ввиду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу, судья не принял во внимание, что на момент вынесения соответствующего определения о возврате апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» не получил ни копию решения суда от 23.06.2014г., ни копия определения судьи от 08.08.2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку заявитель был лишен возможности в установленный судьей срок исправить отмеченные недостатки, ввиду не получения им определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, вынесенное судьей определение о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: