Приговор по делу № 1-70/2016 от 20.02.2016

Дело №1-70/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 апреля 2016 года                                                                                           г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре Зарубиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Арсентьева М.С.,

подсудимого Петрова С.Е.,

защитника, адвоката Рязанцева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от "__"__,

подсудимого Золотухина Н.Н.,

защитника, адвоката Юдиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от "__"__,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Петрова Сергея Евгеньевича, -- ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Золотухина Николая Николаевича, --, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Петров С.Е. и Золотухин Н.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2015 года Петров С.Е., зная, что у проживающей по соседству З.А.И имеются дрова, решил похитить дрова для того, чтобы топить печь у себя дома. Для реализации своего умысла Петров С.Е. предложил Золотухину Н.Н. пойти с ним на кражу, на что Золотухин Н.Н. согласился, тем самым они вступили в преступный предварительный сговор между собой. В период с сентября 2015 года по 10 декабря 2015 года Золотухин Н.Н. и Петров С.Е., действуя совместно и согласовано, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, в темное время суток, периодически со двора дома З.А.И, расположенного по адресу: (..), набирали и уносили с собой колотые дрова породы лиственница, всего в размере 5 кубических метров стоимостью 1200 рублей за 1 кубический метр, всего на сумму 6000 рублей. Своими действиями, Золотухин Н.Н. и Петров С.Е. тайно, с корыстной целью использования в личных нуждах, похитили принадлежащие З.А.И 5 кубометров дров, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимые Петров С.Е. и Золотухин Н.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела каждый заявил ходатайство после консультации со своим защитником, о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. Свое ходатайство подсудимые Петров С.Е. и Золотухин Н.Н. поддержали в начальной стадии судебного заседания, полностью согласились с предъявленным им обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного, указав на добровольность заявленного ими ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий его заявления, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих их личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока наказания за совершенное ими преступление; не возможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель Арсентьев М.С., защитники Рязанцев А.В. и Юдина А.В., не возражали против постановления приговора в особом порядке. Согласие потерпевшей З.А.И на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства имеется.

Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного суд постанавливает в отношении виновных Петрова С.Е. и Золотухина Н.Н. обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Действия Петрова С.Е. и Золотухина Н.Н. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своего подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая З.А.И указала, что причиненный ущерб является для нее значительным, ее ежемесячным доходом является пенсия в размере 13 000 рублей.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Согласно заключения комиссии экспертов № 35 от 4 февраля 2016 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Петров С.Е. каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психической сферы, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. --. (т.1 л.д. 71-75)

Согласно заключения комиссии экспертов № от 4 февраля 2016 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Золотухин Н.Н. каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психической сферы, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. --. (т.1 л.д. 60-64)

С учетом исследованных характеризующих личность подсудимых Петрова С.Е. и Золотухина Н.Н. материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в их вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и признает их за содеянное вменяемыми.

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Подсудимый Петров С.Е. впервые совершил преступление средней тяжести против собственности, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Петрова С.Е. суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, способствование подсудимого расследованию преступления, поскольку Петровым С.Е. изначально даны признательные показания, в том числе изобличающие другого соучастника преступления, кроме того суд учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание Петрова С.Е., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого Петрова С.Е., характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимого возможно без направления его в места лишения свободы, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, так как он является трудоспособным, и данный вид наказания, по мнению суда, повлечет привлечение виновного к труду, способствуя его исправлению и изменению недостойного образа жизни.

Подсудимый Золотухин Н.Н. совершил преступление средней тяжести против собственности, на учете у врачей нарколога, психиатра, невропатолога, не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Золотухина Н.Н. суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, способствование подсудимого расследованию преступления, поскольку Золотухиным Н.Н. изначально даны признательные показания, в том числе изобличающие другого соучастника преступления, кроме того суд учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание Золотухина Н.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого Золотухина Н.Н., характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимого возможно без направления его в места лишения свободы, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, так как он является трудоспособным, и данный вид наказания, по мнению суда, повлечет привлечение виновного к труду, способствуя его исправлению и изменению недостойного образа жизни.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимыми Петровым С.Е. и Золотухиным Н.Н., их поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств затраченных на оплату услуг адвокатов, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Петрову С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Золотухина Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Золотухина Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Контроль над осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитникам за оказание ими юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению из федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

                              Судья – подпись

Копия верна

Судья Нерчинского районного суда

Забайкальского края                                                                             Б.Б. Дугаржапов