Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8949/2020 от 12.03.2020

Судья Савина Е.В.                                        Дело <данные изъяты> (2-3463/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш. и Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е. Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика - ОАО «РЖД» в лице представителя по доверенности - Токаревой О.А.

на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ОАО «РЖД» по доверенности – Бубновой А.А.,

установила:

Попов Е.Н. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в <данные изъяты> и ОАО «РЖД» об исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1 504 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, <данные изъяты>. С целью уточнения границ земельного участка по фактическому пользованию истец обратился к кадастровому инженеру, при проведении кадастровых работ было установлено пересечение участка с реестровыми границами земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым <данные изъяты>, что не соответствует действительности.

В суде первой инстанции истец Попов Е.Н. и его представитель по доверенности - Нескородов А.А. заявленные требования поддержали и с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы просили установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070324:5, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район; исправить реестровую ошибку путём исключения из ЕГРН записи об описании местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070324:5, расположенного по вышеуказанному адресу; установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070339:65 по фактическому пользованию площадью 1 504 кв. м.

Представители ответчиков - ТУ Росимущества в <данные изъяты>, ОАО «РЖД», третьих лиц - Управления Росреестра по <данные изъяты>, администрации городского округа Щёлково <данные изъяты>, Грибовская С.И., Анисимов М.Е., Анисимова Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Попова Е.Н. удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ОАО «РЖД» через своего надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Представителем истца Попова Е.Н. по доверенности - Тимошевской И.П. в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ОАО «РЖД» по доверенности – Бубнова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционным жалобам, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших в отношении неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Попову Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым 50:14:0070339:65 площадью 1 504 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в Государственное унитарное предприятие <данные изъяты> «Московское областное бюро техническое инвентаризации» за выполнением топографо-геодезических работ, а именно составлением схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории, с целью дальнейшего проведения работ по межеванию земельного участка.

При выполнении кадастровых работ выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070339:65 пересекаются с земельным участком полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 50:14:0070324:5, что подтверждается схемой границ земельного участка на кадастровом плане, выданной ГУП МО «МОБТИ», и ответом филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога Службы управления имуществом от <данные изъяты> № ис-3692/МоскНРИ на обращение.

Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0070324:5 является обособленным (условным) участком, входящим в Единое землепользование с кадастровым <данные изъяты>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дроги, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, Щёлковский район.

Из ответа Службы управления имуществом филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога на обращение за исх. № исх-3692/МоскНРИ от <данные изъяты> усматривается, что границы земельного участка полосы отвода железной дороги утверждены постановлением главы Щёлковского района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости дата присвоения кадастрового номера земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070324:5 – <данные изъяты>.

С целью определения наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070324:5, определении вариантов её исправления и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070339:65 по фактическому пользованию судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Аршин».

В соответствии с выводами судебной экспертизы земельный участок с кадастровым <данные изъяты> полностью огорожен, площадь по фактическому пользованию составляет 1 515 кв. м, что на 11 кв. м больше площади по правоустанавливающим документам. Каких-либо элементов ж/д транспорта в пределах территории указанного земельного участка не имеется.

Ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070324:5 отсутствует, в месте смежества с земельным участком истца фактическая граница определялась по местоположению элементов, относящихся к ж/д транспорту: ж/д пути, откос земляного полотна ж/д пути, линия электроснабжения, сооружение ж/д транспорта с кадастровым <данные изъяты> по границе, содержащейся в ЕГРН.

При сопоставлении полученных результатов со сведениями ЕГРН установлено, что имеется наложение реестровой границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> на фактическую границу земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадь наложения составляет 149 кв. м.

При этом реестровая граница земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070324:5 пересекает большую часть контура нежилого здания (баня), сведения о котором внесены в ЕГРН под кадастровым <данные изъяты>, а фактическая граница земельного участка истца находится в удалении от ближайшего сооружения ж/д транспорта, сведения о котором внесены в ЕГРН под кадастровым <данные изъяты> на 0,37 м. Остальные элементы железной дороги находятся на более значительном расстоянии.

По результатам геодезической съёмки и данных технического паспорта на жилой <данные изъяты> Щёлковского района <данные изъяты> (по состоянию на <данные изъяты>) экспертом обращено внимание на то, что конфигурация контура фактической границы участка с кадастровым номером 50:14:0070339:65 соответствует конфигурации контура участка, представленного на плане БТИ, учитывая при этом местоположение зданий и строений на данном земельном участке.

Выявленное расхождение в местоположении границы участка с КН 50:14:0070324:5 и сведениями о местоположении границ указанного земельного участка в ЕГРН указывают на наличие реестровой ошибки в его местоположении.

Экспертом представлен вариант исправления реестровой ошибки путём внесения изменений в часть реестровой границы от т. 58 до т. 57 земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и, поскольку данный земельный участок является обособленным (условным) участком входящим в единое землепользование с кадастровым <данные изъяты>, общая площадь которого составляет 656 592 кв. м и не может являться самостоятельным объектом права, поэтому для исправления реестровой ошибки необходимо внести изменения в земельный участок единого землепользования с кадастровым <данные изъяты>.

При установлении границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по представленному экспертом каталогу координат площадь земельного участка по фактическому пользованию составит 1 515 кв. м, что не превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка, составляющую 14 кв. м (данная погрешность рассчитана для площади 1 504 кв. м).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 60, 61, 64 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в сфере землепользования осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем признания недействительными не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учёт).

В силу ч. 2 ст.8 названного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решениясуда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд пришёл к выводу о наличии оснований для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070324:5 путём внесения изменений в земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:55 в соответствии с каталогом координат и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070339:65 площадью 1 515 кв. м в соответствии с каталогом координат, поскольку имеет место наложение реестровой границы участка ответчика - ОАО «РЖД» на фактическую границу земельного участка истца.

Ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено иного варианта исправления реестровой ошибки.

Довод апелляционной жалобы заявителя о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику судебной коллегией отклоняются, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:14:0070324:5 предоставлен ОАО «РЖД» в долгосрочную аренду по договору, заключённому с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, которое также привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

При вынесения решения судом первой инстанции учтено, что земельный участок ОАО «РЖД» с кадастровым <данные изъяты> является обособленным (условным) участком входящим в единое землепользование с кадастровым номером 50:14:0000000:55 и является самостоятельным объектом права, для исправления реестровой ошибки судом указано на необходимость внесения изменений в сведения о земельном участке единого землепользования, в связи с чем надлежащими ответчиками по делу являются Территориальное управление Росимуществом в <данные изъяты> и ОАО «РЖД».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления представителя ОАО «РЖД», судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, представитель ОАО «РЖД» по доверенности – Тимошевская И.П. о дате, времени и месте судебного заседания была извещена в суде первой инстанции под роспись (для вручения телеграммы ОАО «РЖД», л.д. 180).

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Судья -председательствующий:

Судьи: