Решение по делу № 2-1105/2015 ~ М-938/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-1105/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 августа 2015 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Пряженниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой В.И. к ООО «Главкредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Главкредит», в котором просит расторгнуть договор займа № № от --.--.----... Взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за юридические расходы, в размере 2500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ООО «Главкредит» был заключен договор займа № № от --.--.----.. на сумму 31246 рублей сроком на 36 месяцев. Она исправно вносила необходимые суммы для погашения задолженности. В настоящее время размер ее ежемесячного дохода не позволяет ей в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате договора займа.Она обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора. Положительный ответ получен не был.

За защитой своих прав она обратилась в юридическую контору, в кассу которой ею были уплачены денежные средства за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

В судебное заседание истица Матвеева В.И. настаивала на заявленных требованиях, доводы, изложенные в иске поддержала.

Представитель ответчика ООО «Главкредит» Слободин И.Ю., действующий на основании доверенности № от --.--.----.., просил в удовлетворении требований отказать, поскольку они не основаны на законе.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно действующему законодательству, потребительские кредитные договоры (займы) заключаются гражданами с банками, микрофинансовыми организациями в потребительских целях, возникающие по данным договорам правоотношения, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между Матвеевой В.И. и ООО «Главкредит» заключен договор займа № НД 00002799 от 31.07.2013г.

ООО «Главкредит» исполнил свои обязательства по договору займа, представив истице заем на потребительские цели.

Истица Матвеева В.И. воспользовалась выданным ей займом, получив наличные денежные средства.

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Истица указывает, что когда она оформляла договор, ее финансовое положение было лучше, чем в настоящее время, в связи с чем у нее не имеется возможности производить платежи по договору.

Однако, суд критически относится к вышеуказанному доводу истицы, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Матвеева В.И., как заемщик несет при заключении договора займа.

Ухудшение материального положения Матвеевой В.И. не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора займа по инициативе заемщика.

Довод истицы, о том, что ее финансовое положение с момента заключения договора займа значительно изменилось, не может быть признан состоятельным, поскольку не является правовым и сводится к произвольному толкованию истицей закона, регулирующего спорные отношения, и условий договора. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед займодавцем обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Кроме того суд считает, что согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.

Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения договора займа влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречило правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, с учетом неисполнения обязательств заемщиком право требовать расторжения договора принадлежит кредитору.

Поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении требований Матвеевой В.И. о расторжении договора займа с ООО «Главкредит» отказать.

Доводы истицы в части какой-либо недостоверной информации предоставленной истице при заключении договора, не нашли своего подтверждения в суде ввиду того, что истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено необходимых, достаточных и достоверных доказательств заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку данные требования производны от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Матвеевой В.И. в иске к ООО «Главкредит» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд <****> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2015.

Судья В.В. Татарникова