Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2019 (2-2317/2018;) ~ М-2388/2018 от 23.11.2018

        Дело №2-970/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Фроловой Л.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Папяна Э.Т. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Папян Э.Т. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее по тексту: МКУ «УКХ г. Орла»), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ Папян Э.Т., управляя транспортным средством Мерседес <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №***, двигаясь по ул. Ляшко г. Орла в районе д. № 35, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения двух правых колес, бампера, правого крыла.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД, приехавшими на место ДТП, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксированы размеры выбоины, превышающие параметры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Истец обратился к ФИО13., которым по результатам осмотра транспортного средства установлены повреждения пневмостойки передней правой, ступицы переднего правого колеса, колесных дисков правой стороны кузова.

Согласно экспертному заключени, составленному ФИО14 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по проведению оценки причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в счет возмещения ущерба 429267.03 рублей, расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7493 рублей.

В судебном заседании представитель истца Папян Э.Т. Куликов М.В. уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просит суд взыскать его в размере, установленном судебной экспертизой, 95265 рублей, в остальной части требования подержал в ранее заявленном размере.

Истец Папян Э.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» Доронина С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, считает МКУ «УКХ г. Орла» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право оперативного управления за автомобильной дорогой не зарегистрировано в установленном порядке. Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривает. Просит суд отказать в удовлетворении требований Папян Э.Т.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования Папян Э.Т. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Судом установлено, что Папян Э.Т. является собственником транспортного средства Мерседес <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №***.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ФИО8, ДД.ММ.ГГ в 12.20 истец, управляя автомобилем Мерседес <данные изъяты> /н №*** следовал по ул. Ляшко г. Орла и в районе дома № 56 допустил наезд на препятствие- дорожную выбоину, повредив два правых колеса, передний бампер, переднее правое крыло. На основании вынесенного определения должностным лицом установлено отсутствие в действиях водителя Папян Э.Т. состава административного правонарушения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №*** от ДД.ММ.ГГ в районе <...> имеется выбоина в дорожном полотне (покрытии) шириной 50 см, длиной 45 см., глубиной 25 см.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГ ФИО15 осмотра автомобиля истца установлено также повреждение пневмостойки передней правой, ступицы переднего правого колеса, колесных дисков правой стороны кузова.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалисту ФИО10

Согласно заключения ФИО16. №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес <данные изъяты> /н №*** с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, без учета износа поврежденных заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» не оспаривала возможность получения механических повреждений автомобиля при обстоятельствах указанного ДТП, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в районе д. № 56 по ул. Ляшко г. Орла соответствуют повреждения транспортного средства: облицовка переднего бампера- счес в нижней части справа и порыв длиной около 100 мм плоскости, обращенной в сторону арки колеса; подкрылок арки переднего правого колеса- порыв, счес пластика; облицовка порога правого- счес в передней части; диск колеса- деформация обода колеса с внутренней стороны, шина заднего правого колеса- деформация боковины, облицовка передняя нижняя правая разбита; облицовка передняя нижняя центральная- счес, потертость нижней плоскости с правой стороны.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из средних рыночных цен в Орловской области с учетом механических повреждений, имеющих отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 в полном объеме подержал выводы экспертного заключения, суду пояснил, что при расчетах учитывал глубину выбоины, исходя из данных указанных в материалах ДТП. При определении возможности получения механических повреждений деталей автомобиля при данном ДТП эксперт исходил из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, а также проведенного осмотра автомобиля и представленных истцом деталей к нему. Повреждение пневмоподвески на момент ДТП была неисправна, требовала ремонта. Данное повреждение не могло быть получено в результате рассматриваемого ДТП. Также был исключен диск заднего правого колеса поскольку не имеет повреждений.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ФИО1, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа материалов дела, осмотра транспортного средства и представленных деталей. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП стал наезд автомобиля на имеющиеся на автодороге разрушения асфальтного покрытия, размеры которых превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Также в судебном заседании установлено, что на основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

В соответствии с постановлением администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» объекты улично-дорожной сети города Орла переданы из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла», что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены Папян Э.Т. именно к МКУ «УКХ г. Орла», в оперативном управлении которого находится улично- дорожная сеть г. Орла, включая и ул. Ляшко, на учреждение возложены обязанности по содержанию данной сети в соответствии с предъявляемыми требованиями, при этом на момент ДТП проезжая часть по ул. Ляшко г. Орла в районе д. № 56 находилась в ненадлежащем состоянии, причиненный истцу ущерб, возникший по этой вине, подлежит возмещению с ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку государственная регистрация права оперативного управления переданным имуществом не произведена, ответчик не несет ответственность за его состояние, суд не принимает во внимание, поскольку на основании постановления администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление, акта приема-передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГ ответчиком данное имущество принято.

Указанным постановлением именно на ответчика возложена обязанность по проведению государственной регистрации права оперативного управления на переданное имущество. Регистрация права носит заявительный характер. То обстоятельство, что ответчик длительное время не регистрирует право оперативного управления на переданное ему имущество, по мнению суда, не является основанием к освобождению его от гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненный в связи с неудовлетворительным состоянием этого имущества.

Таким образом, с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 95265 рублей.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг, исходя их сложности рассматриваемого дела, количества представленных и исследованных письменных материалов, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, частично в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате заключения ФИО17 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1702.90 рублей.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Папяна Э.Т. к МКУ «УКХ г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу Папяна Э.Т. в счет причиненного ущерба 95265 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3057.95 рублей.

Взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий                  Т.Н. Горбачева