Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2015 ~ М-1713/2015 от 31.08.2015

...

Дело № 2- 1870/15                                                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 октября 2015 года       г. Саров

    Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.В. Максименко,

при секретаре Айвазян Ю.М.,

    с участием представителя истца Администрации г.Саров Сорчиновой Е.Е., ответчиков Федотова В.А., Мартынова С.Н., Бурова А.С., Пискунова С.Н., Силаевой Н.В., Силаева Ю.Н., Лобачева А.И., представителя Ермакова А.С.-Лазаревойа Н.Н., Городничева А.В., Николаева А.И. Стеньгач А.А., представителя третьего лица- УФССП по Нижегородской области Хмара В.И.( по доверенности),

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Саров Нижегородской области к Фонду «Доступное жилье», Власову В.И., Федотову В.А., Забираловой Т.А., Ермакову А.С., Семенову В.В., Мартынову С.Н., Силаеву Ю.Н., Силаевой Н.В., Стеньгач А.А., Бурову А.С., Николаеву А.И., Пискунову С.Н., Лобачеву А.И., Журавлеву А.А., Городничеву А.В., УФК по Нижегородской области ( Межрайонная ИФНС России № 3 по Нижегородской области), УФК по Нижегородской области ( Межрайонная ИФНС России № 3 по Нижегородской области (МУ МВД России по ЗАТО Саров) о снятии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 30 мая 2014г.

УСТАНОВИЛ:

    Истец Администрация г.Саров обратилась в суд с иском к ответчикам Фонду «Доступное жилье», Власову В.И., Федотову В.А., Забираловой Т.А. о снятии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 30 мая 2014г.

    Заявленные требования мотивированы тем, что ****г. между Администрацией г.Саров и Фондом «Доступное жилье» был заключен договор о развитии застроенной территории в границах улиц Володарского, Менделеева, Комсомольской, Садовой в г. Сарове Нижегородской области.

    Согласно п. 2.1.9. договора Фонд обязался передать безвозмездно в муниципальную собственность г.Сарова следующие объекты инженерной инфраструктуры: внутриквартальный водопровод, внутриквартальная канализация, газопровод низкого давления, внутренние электрические сети, внутриквартальные сети связи.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от 30.05.2014 был наложен арест на указанное имущество в виде запрета на совершение регистрационных действий в Саровском отделе управления Росреестра по Нижегородской области.

      Истец считает постановление судебного пристава исполнителя незаконным, нарушающим права администрации г.Сарова, поскольку объекты недвижимого имущества на которые наложен арест были построены для передачи их в муниципальную собственность города в соответствии с договором. При вынесении оспариваемого постановления, по мнению истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на имущество, не была проведена процедура наложения ареста на имущество с составлением акта о наложении ареста на имущество при участии должника. Кроме того, реализация объектов недвижимости на торгах невозможна.

       Истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- электроснабжение малоэтажных жилых домов (1 очередь), назначение: электроснабжение малоэтажных жилых домов (1 очередь), протяженность 1760 м, инв. №, лит С. Адрес: ...

- внутриквартальное освещение (1 очередь), назначение: внутриквартальное освещение (1 очередь), 0 - этажный (подземных этажей - 0), протяженность 934 м, инв. №, лит. С. Адрес: ...

- внутриквартальные сети газоснабжения низкого давления (1 очередь), назначение: внутриквартальные сети газоснабжения низкого давления (1 очередь), 0 этажный (подземных этажей - 0), протяженность 1139 м, инв. №, лит. С. Адрес: ...

- наружные сети хозяйственно-бытовой канализации (1 очередь), назначение: наружные сети хозяйственно-бытовой канализации (1 очередь), 0 - этажный (подземных этажей - 0), протяженность 1113 м, инв.№, лит. С. Адрес: ...

- наружные сети холодного водоснабжения ( 1 очередь), назначение: наружные сети холодного водоснабжения (1 очередь), 0 этажный (подземных этажей - 0), протяженность 1285 м, инв. №, лит. С. Адрес: ...

и отменить постановление судебного пристава исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области Сегиной М.А. от 30.05.2014.

    В судебном заседании представитель истца Сорчинова Е.Е. поддержала требования и доводы, изложенные в иске.

     Ответчики Федотов В.А., Мартынов С.Н., Буров А.С., Пискунов С.Н., Силаева Н.В., Силаев Ю.Н., Лобачев А.И., представитель Ермакова А.С.-Лазарева Н.Н., Городничев А.В., Николаев А.И. Стеньгач А.А., просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Забиралова Т.А., Семенов В.В., Журавлев А.А., Власов В.И., представители УФК по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России № 3 по Нижегородской области, МУ МВД России по ЗАТО Саров в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Фонда «Доступное жилье» Пыршев А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица - УФССП по Нижегородской области Хмара В.И. иск не признал, считает оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя Саровского РО УФССП России по Нижегородской области Сегиной М.А. законным.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Саровского РО УФССП России по Нижегородской области Сегина М.А. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

     В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, в соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

     В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

      Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Саровским городским судом Нижегородской области, мировыми судьями судебных участков № 2, № 3 г.Саров за период с 2013 по 2014г.гг. заведено сводное исполнительное производство № в отношении должника Фонд «Доступное жилье», задолженность которого составляет <данные изъяты>. В состав исполнительного производства объединены 40 исполнительных производств, по которым взыскателями являются Мартынов С.Н., Силаева Н.В., Силаев Ю.Н., Власов В.И., Лобачев А.И., Ермаков А.С., Городничев А.В., Николаев А.И., Федотов В.А., Забиралова Т.А., Семенов В.В., Стеньгач А.А., Буров А.С., Пискунов С.Н., Журавлев А.А., УФК по Нижегородской области, МИФНС России № 3 по Нижегородской области, МУ МВД России по ЗАТО Саров.

В рамках указанного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Сегиной М.А. от 30.05.2014г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении принадлежащего должнику ФДЖ следующего имущества:

- внутриквартальное освещение (1 очередь), площадь 934 м, расположен по адресу ...

- наружные сети холодного водоснабжения ( 1 очередь), площадь 1285 м, адрес: ...

- наружные сети хозяйственно-бытовой канализации (1 очередь), площадь 1113 м, адрес: ...

- внутриквартальные сети газоснабжения низкого давления (1 очередь), площадь 1139 м, адрес ...

- электроснабжение малоэтажных жилых домов (1 очередь), площадь 1760 м, адрес: ...

Истец- Администрация г.Саров обратилась в суд с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого, заявляя о своих правах на указанное имущество.

В силу статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать, что является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

      В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на договор, заключенный ****. между Фондом «Доступное жилье» и Администрацией ... о развитии застроенной территории в границах улиц Володарского, Менделеева, Комсомольской, Садовой в г. Сарове Нижегородской области, в частности на пункт 2.1.9 договора, согласно которому Фонд «Доступное жилье» ( Девелопер) обязан после окончания строительства передать безвозмездно в собственность города Сарова объекты недвижимого имущества, указанные в Приложении 3 к договору.

     Из материалов дела следует, что ****. между Фондом «Доступное жилье» и Администрацией г.Саров был заключен договор о развитии застроенной территории в границах улиц Володарского, Менделеева, Комсомольской, Садовой в г. Сарове Нижегородской области.

         Согласно п.1.1 договора по настоящему договору Девелопер обязуется своими и ( или) привлеченными силами за счет собственных и ( или) привлеченных средств в срок до ****. выполнить обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договора о развитии, а Администрация обязуется создать необходимые условия для выполнения названных обстоятельств Девелопера в соответствии с пунктом 3.1. договора.

     Согласно п.2.1.9 договора в срок не позднее 60 к/д с момента окончания строительства указанных в приложении 4 к настоящему договору объектов инженерной инфраструктуры передать их безвозмездно в муниципальную собственность г.Саров. Моментом передачи завершенных строительством объектов инженерной инфраструктуры считается момент государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные объекты.

     Перечень имущества указан в приложении 4 к договору (имущество, строительство которых обеспечивается Администрацией г.Саров). В указанный перечень включены: коллектор фекальный канализации ул.Садовая- Комсомольская, газопровод высокого давления, ГРП, магистральные электрические сети ( л.д. 10 оборот).

     При этом согласно п.3.1.7 договора спорные объекты недвижимости: внутриквартальный водопровод, внутриквартальная канализация, газопровод низкого давления, внутренние электрические сети, внутриквартальные сети связи указаны в Перечне к Приложению № 3 к договору, а не в Перечне к Приложению № 4.

     Согласно п.3.1.7 договора Администрация обязуется в месячный срок с момента обращения Девелопера принять в муниципальную собственность указанные в п.2.1.3 договора благоустроенные, готовые к заселению жилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры, указанные в приложении 3 к договору.

     Как следует из представленных документов администрация г.Саров выдала Фонду «Доступное жилье» разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию в апреле 2013г.

     Из объяснений представителя истца и письма и.о.главы администрации от ****. в адрес директора ФДЖ следует, что администрация г.Саров не приняла в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры: газопровод низкого давления, внутриквартальное освещение, наружные сети холодного водоснабжения и канализации по причине имеющихся замечаний в отношении указанных объектов.

      Таким образом, установлено, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий, ****., спорные объекты инженерной инфраструктуры не были переданы в муниципальную собственность и находились в собственности Фонда «Доступное жилье», что также подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

      Однако, Администрация города Сарова до настоящего времени не обращалась в суд с иском к Фонду «Доступное жилье» о признании за ней права собственности либо о понуждении передать в собственность объекты недвижимости.

     Таким образом, истцом не доказан факт владения спорным имуществом на праве собственности, праве хозяйственного либо оперативного владения.

      При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель УФССП России в рамках сводного исполнительного производства вправе был наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику Фонду «Доступное жилье».

     Доводы представителя истца о том, что при наложении запрета на имущество, не был составлен акт о наложении ареста на имущество при участии должника, не могут быть приняты во внимание.

Администрация г.Саров, не является стороной сводного исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет.

Согласно абз. 3 пункта 50вышеуказанногоПостановления Пленума № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает исковые требования Администрации г.Саров о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2014г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Администрации г.Саров Нижегородской области к Фонду «Доступное жилье» Власову В.И., Федотову В.А., Забираловой Т.А., Ермакову А.С., Семенову В.В., Мартынову С.Н., Силаеву Ю.Н., Силаевой Н.В, Стеньгач А.А., Бурову А.С., Николаеву А.И., Пискунову С.Н., Лобачеву А.И., Журавлеву А.А., Городничеву А.В., УФК по Нижегородской области ( Межрайонная ИФНС России № 3 по Нижегородской области), УФК по Нижегородской области ( Межрайонная ИФНС России № 3 по Нижегородской области (МУ МВД России по ЗАТО Саров) о снятии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 30 мая 2014г. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

...

...

Судья                                                           Т.В. Максименко