Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-342/2015 от 06.04.2015

Судья – Морозов Л.А.

Судья - Спиридонов Е.В.

№ 44а-342/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2015 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Заляев М.С., рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» на постановление судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года и решение судьи Пермского краевого суда от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод»,

установил:

23 декабря 2014 года Постановлением прокурора Горнозаводского района Пермского края в отношении Открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее – ОАО «ПМЦЗ») было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) /л.д.3-5/.

Постановлением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года юридическое лицо Открытое акционерное общество «Пашийский металлургическо-цементный завод» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей /л.д.36-39/.

Решением судьи Пермского краевого суда от 04 марта 2015 года постановление судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалоба ОАО «ПМЦЗ» – без удовлетворения /л.д. 57-61/.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06 апреля 2015 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Дело об административном правонарушении было истребовано 10 апреля 2015 года и поступило в Пермский краевой суд 23 апреля 2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что во исполнение поручения прокуратуры Пермского края от 11 ноября 2014 года № ** о предоставлении информации о состоянии законности в сфере охраны водных объектов прокуратурой Горнозаводского района Пермского края 09 декабря 2014 года в адрес ОАО «ПМЦЗ» было направлено требование о предоставлении к 15 декабря 2014 года информации. Указанная информация в срок в прокуратуру района не поступила, в связи с чем, 16 декабря 2014 года прокуратурой Горнозаводского района Пермского края было направлено напоминание о предоставлении информации, в котором установлен дополнительный срок для исполнения требования до 19 декабря 2014 года. Указанные требования прокурора ОАО «ПМЦЗ» не исполнило.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: требованием о предоставлении информации от 09 декабря 2014 года № ** /л.д. 6-7/; письмом ОАО «ПМЦЗ» от 12 декабря 2014 года № ** из которого следует, что запрашиваемые прокуратурой района документы могут быть предоставлены только после рассмотрения поручения прокуратуры Пермского края /л.д.8/; напоминанием о предоставлении информации от 16 декабря 2014 года № **, в соответствии с которым ОАО «ПМЦЗ» продлен срок для предоставления истребуемых документов до 19 декабря 2014 года /л.д. 9/; письмо ОАО «ПМЦЗ» от 17 декабря 2014 года № ** с просьбой предоставить копию поручения прокуратуры Пермского края от 11 ноября 2014 года № ** в обоснование требований о предоставлении информации /л.д.10/; уведомление от 18 декабря 2014 года № ** о необходимости явиться 23 декабря 2014 года к 10.00 часам для оформления постановления об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение законных требований прокурора /л.д.13/; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2014 года /л.д. 3 - 5/.

Прокуратура Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17 января 1992 года № 2202-1 осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что прокурор при осуществлении надзора в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» имеет право принимать решения, являющиеся обязательными для лиц, которым они адресованы, и их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц.

При таких обстоятельствах, установив, что ОАО «ПМЦЗ» не исполнило законного требования прокурора Горнозаводского района Пермского края о предоставлении информации, необходимой для проведения проверки исполнения законодательства в сфере охраны вод, порученной прокуратурой Пермского края, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении ОАО «ПМЦЗ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и привлечении данного лица к административной ответственности.

Судья Пермского краевого суда оснований для отмены постановления судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года по доводам жалобы ОАО «ПМЦЗ» не установил.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ОАО «ПМЦЗ», выразившиеся в умышленном невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно истребовании необходимой информации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Вина ОАО «ПМЦЗ» нашла свое подтверждение, каких-либо доказательств позволяющих суду усомниться в этом, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ОАО «ПМЦЗ» о нарушении судами положений ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, выразившиеся в незаконной оценке и произвольном истолковании поручения прокуратуры Пермского края от 11 ноября 2014 года № **, которое в материалы дела не представлено, а также нарушении судебными инстанциями принципа соблюдения интересов сторон в публичных правоотношениях, поскольку требования прокуратуры Горнозаводского района Пермского края о предоставлении информации не основано на законе, сводятся к неправильному пониманию норм материального права.

При поступлении поручения прокуратуры Пермского края о предоставлении информации о состоянии законности в сфере охраны водных объектов прокурор Горнозаводского района Пермского края действуя в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» имел право истребовать от должностных лиц ОАО «ПМЦЗ» информацию и все необходимые документы, связанные с исполнением данного поручения.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлено поручение прокуратуры Пермского края от 11 ноября 2014 года, на основании которого у ОАО «ПМЦЗ» были истребованы документы, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановлений, поскольку не опровергает выводы судебных инстанций о наличии в действиях ОАО «ПМЦЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Действуя в пределах собственного усмотрения, ОАО «ПМЦЗ», в случае несогласия с требованием прокуратуры Горнозаводского района Пермского края, не воспользовался предоставленным ему правом обжалования его в вышестоящую прокуратуру или суд.

Довод жалобы об исполнении ОАО «ПМЦЗ» требований прокурора Горнозаводского района Пермского края о предоставлении истребуемой информации и документации опровергается материалами административного дела, в котором доказательства исполнения требования прокурора отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ОАО «ПМЦЗ» состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку законность требований прокуратуры Горнозаводского района Пермского края подтверждена не была, так как ссылка судьи Пермского краевого суда на письмо Госинспекции по экологии и природопользованию Пермского края, содержащим сведения о нарушении требований природоохранного законодательства иным юридическим лицом, не свидетельствует о наличии у прокуратуры Горнозаводского района Пермского края права на истребование у ОАО «ПМЦЗ» информации, являются несостоятельными и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

К выводу о наличии в действиях ОАО «ПМЦЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Наказание ОАО «ПМЦЗ» назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене не является.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Горназоводского районного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года и решение судьи Пермского краевого суда от 04 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.С. Заляев