Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6640/2016 от 08.11.2016

Судья – Ермолов Г.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан В.В.

судей Шпортько Е.В., Денисенко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Седовой А.О.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

адвокатов Аксёновой А.А., Гапеевой Е.П.

осужденных Сокол Е.В., Танцура В.В. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К.М.А. в защиту осужденного Сокол Е.В., апелляционную жалобу осужденного Танцура В.В., апелляционное представление государственного обвинителя Р.В.Г.. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 августа 2016 года, которым

Сокол Е.В., <...> года рождения уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <...> край, <...>, проживает по адресу: <...>, со средним образованием, холост, не работает, военнообязанный, ранее не судим,

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Танцура В.В,, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <...>, <...>, <...>, проживает по адресу: <...>, с образованием 9 классов, холост, не работает, ранее не судим,

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Сокол Е.В. и Танцура В.В. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Танцура В.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (мефедрон (4?метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона, общей массой 0,244 грамма).

Преступления совершены 20 января и 21 апреля 2016 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат К.М.А. в защиту осужденного Сокол Е.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, ссылается на несправедливость приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. По мнению автора, суд вопреки требованиям ст.64 УК РФ не обсудил возможность назначения СоколЕ.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, поскольку по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, а именно - осужденный признал свою вину и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, содействовал следствию, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, возместил потерпевшей Д.Н.В. причиненный ущерб. Все эти обстоятельства служат основанием для назначения Сокол Е.В. наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить ее подзащитному условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Танцура В.В. указывает на незаконность приговора из-за чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование ссылается, что поводом для совершения им преступлений послужило стечение тяжелых жизненных обстоятельств - у него умерла мать, несовершеннолетние брат и сестра остались на иждивении отца. Его престарелой больной бабушке требовался уход и помощь, в связи с чем он (Танцура) устроился на работу строителем, но работодатель оказался недобросовестным и не заплатил ему зарплату, оставив без средств к существованию. Относительно изъятого наркотического средства утверждает, что в тот момент был пьян, как оказались наркотики в кармане – не знает, он их не употребляет, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, но в ходе обыска признал, что наркотики принадлежат ему для личного употребления. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое расследование либо снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Прикубанского округа г.Краснодара Р.В.Г. ставит вопрос об изменении приговора в отношении осужденного Танцуры В.В. в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

При назначении ему наказания суд учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Однако, в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Танцура В.В. подлежал амнистированию по предыдущему приговору со снятием с него судимости. Просит изменить приговор, исключить указание суда о наличии у Танцуры рецидива преступлений и снизить назначенное ему наказание.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемый приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ в особом порядке.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Сокол Е.В. и Танцура В.В., квалифицировав их по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также верно квалифицированы действия Танцуры В.В. по ч.1 ст.228 УК РФ по признаку незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания с учетом данных о личности осужденных, всех смягчающих и конкретных обстоятельств дела, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Наказание Сокол Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер – 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания Танцуре В.В. суд первой инстанции допустил ошибку.

Как усматривается из приговора, в качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений, ссылаясь на то, что Танцура В.В. ранее судим 20.01.2014г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства и 29.01.2015г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства со штрафом 35000 рублей в доход государства, судимость не снята и не погашена.

Однако, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктами 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы со снятием судимости с этих лиц.

Танцура В.В. был осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, до издания акта об амнистии, поэтому пункты 4,12 Постановления об амнистии распространяются на него в полном объеме, он подлежал освобождению от назначенного наказания со снятием с него судимости.

В связи с этим, из приговора подлежит исключению указание суда на судимости Танцуры В.В. и ссылка суда при назначении наказания на рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство, а назначенное ему наказание подлежит смягчению как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Танцура В.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания осужденным о том, что «они не имеют постоянного места работы и источника дохода», поскольку указание суда на эти обстоятельства противоречит требованиям ст.63 УК РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод осужденного Танцуры В.В. о сомнениях относительно обнаруженных у него наркотических средств не может быть принят судебной коллегией, поскольку по смыслу п.22 ст.5, п.4,5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья при рассмотрении дела в особом порядке не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

За исключением вносимых изменений, данное дело судом первой инстанции рассмотрено объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 августа 2016 года в отношении Танцуры В.В, изменить.

Исключить из приговора указание суда на судимости Танцуры В.В. и на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, ссылку суда при назначении наказания на то, что он «не имеет постоянного места работы и источника дохода».

Снизить назначенное Танцуре В.В, наказание по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с 2 лет и 4 месяцев лишения свободы до 2 лет и 2 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ с 1 года лишения свободы до 10 месяцев лишения свободы, а также снизить наказание, назначенное ему окончательно в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, с 3 лет лишения свободы до 2 лет и 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания осужденным о том, что «они не имеют постоянного места работы и источника дохода».

В остальном тот же приговор в отношении Сокол Е.В. и Танцуры В.В, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи