Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-971/2015 ~ М-774/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-971/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Е.С. Николаенко

при секретаре Ю.А. Татарниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Спольского М. Л., Петуниной Т. А. к Сидоренко Т. В. о возврате принятых в депозит нотариуса Калашниковой Н. В. денежных средств,

установил:

Спольский М.Л., Петунина Т.А. обратились в суд с заявлением к Сидоренко Т.В. о возврате принятых в депозит нотариуса Калашниковой Н. В. денежных средств.

В обосновании заявления указали, что решением Кировского районного суда г.Томска от 08.04.2014 договор, заключенный между Петуниной, Спольским М.Л. и продавцом Сидоренко Т.В., признан недействительным. Платежным поручением /________/ от 04.02.2014 Петунина Т.А. перечислила в депозит нотариуса в счет оплаты по договору денежную сумму в размере /________/ рублей. Платежным поручением /________/ от 04.02.2014 Спольский М.Л. перечислил в депозит нотариуса в счет оплаты по договору денежные сумму в размере /________/ рублей. На письмо Петуниной и Спольского направленное Сидоренко о даче письменного согласия на возврат денежных средств ответчик согласия не дает.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 88 Основ законодательства РФ о нотариате, истцы просят возвратить им принятые в депозит нотариуса Калашниковой Н.В. денежные средства Петуниной Т.А. в сумме /________/ рублей, оплаченные платежным поручением /________/ от 04.02.2014, Спольского М.Л. в сумме /________/ рублей, оплаченные платежным поручением /________/ от 04.02.2014 продавцу Сидоренко Т.В. по договору /________/ от 28.08.2013.

Спольский М.Л., Петунина Т.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представили письменные заявления об отказе от иска и прекращении производства по гражданскому делу, рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сидоренко Т.В. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо нотариус г.Томска Калашникова Н.В. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении заявление в свое отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, письменный отказ от исковых требований, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173, абз 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Представленное в материалы дела письменное заявление об отказе от исковых требований истцов мотивировано тем, что 13.04.2015 истцам стало известно, что нотариус Калашникова Н.В. платежными поручениями № 35,36 от 13.03.015 перечислила Сидоренко Т.В. /________/ рублей в счет оплаты по договору /________/ от 28.08.2013. При данных обстоятельствах избранный ими способ защиты нарушенного права не может применяться.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Томска от 02.11.2012 исковые требования Сидоренко Т.В. к Петуниной Т.А., Спольскому М.Л. удовлетворены. Договор уступки права требования /________/ от 28.08.2013, заключенный между Сидоренко Т.В., Петуниной Т.А., Спольским М.Л. признан недействительным. Указано, что решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора уступки права требования /________/ и погашения регистрационной записи о государственной регистрации ипотеки силу закона № /________/.

Судом установлено, что на депозит нотариуса Калашниковой Н.В. продавцу Сидоренко Т.В. в счет оплаты по договору /________/ от 28.08.2013 Петуниной Т.А. перечислена денежная сумма в размере /________/ рублей (платежное поручение /________/ от 04.02.2014), Спольским М.Л. сумма в размере /________/ рублей (платежное поручение /________/ от 04.02.2014).

Из отзыва нотариуса Калашниковой Н.В. и приложенных к нему документов следует, что 13.03.2015 на основании заявления Сидоренко Т.В. нотариусом были перечислены на ее счет денежные средства в сумме /________/ рублей. По состоянию на 13.04.2015 денежных сумм, причитающихся к выплате Сидоренко Т.В. на депозитном счете нотариуса Калашниковой Н.В. не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.ст. 220, 221 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Отказ истцов от исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению Спольского М. Л., Петуниной Т. А. к Сидоренко Т. В. о возврате сумм внесенных в депозит нотариуса принять.

Производство по гражданскому делу прекратить.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд заявителя с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 15 дней.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Татарникова