Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2015 ~ М-166/2015 от 17.08.2015

Дело № – 168 – 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Тимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Тимский районный суд <адрес> с вышеупомянутым иском обратился Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» (далее – Банк), требуя взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109359 руб. 63 коп., из которых: просроченный основной долг – 68767 руб. 27 коп.; просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг – 18584 руб. 03 коп.; неустойка за нарушение сроков уплаты – 22008 руб. 33 коп.. Также Банк просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3387 руб. 19 коп., уплаченной при подаче искового заявления. В обоснование иска истец указал, что Банк предоставил кредит в сумме 150 000 руб.. Процентная ставка по кредиту: 27,23% годовых в период даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода (включительно); 38,9% годовых на период с даты начала второго процентного периода по дату фактического возврата кредита. Однако, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ нарушались сроки уплаты, предусмотренные Графиком платежей, в связи с чем, Банк обратился к ответчику с письменным требованием о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустоек. Однако, данное требование Банка ответчиком проигнорировано, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца Банка по доверенности не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. До судебного заседания получено уточнение истца, согласно которому вся сумма задолженности ответчиком погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещался надлежащим образом. До судебного заседания предоставил сведения о погашении перед банком долга и прекращении действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ г..

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 Банк предоставил кредит в сумме 150000 руб. с процентной ставкой: 27,23% годовых в период даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода (включительно); 38,9% годовых на период с даты начала второго процентного периода по дату фактического возврата кредита.

Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ нарушались сроки уплаты, предусмотренные графиком платежей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, Банк обратился к ответчику с письменным требованием о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустоек.

Таким образом, факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов, нашел в суде свое подтверждение, в связи с чем, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Данное нарушение имело место неоднократно и на протяжении длительного времени.

Представленный истцом расчет просроченной задолженности не вызывает сомнение у суда сомнений, поскольку он соответствует условиям договора и нормам гражданского законодательства, и фактически не оспаривается ни ответчиком, ни его представителем, в связи с чем, требования Банка о взыскании с ответчика: просроченного основного долга – 68767 руб. 27 коп.; просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг – 18584 руб. 03 коп., - является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушены сроки погашения кредитной задолженности, то с ответчика подлежит также взысканию и неустойка за нарушение сроков уплаты в сумме 22008 руб. 33 коп., расчет которой также у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку после принятия судом иска к своему производству ответчиком вся сумма задолженности, которую просит взыскать Банк, погашена, в связи с чем, права и интересы Банка не нарушаются.

Однако, в силу ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3387 руб. 19 коп., поскольку требования Банка ответчиком исполнены полностью после принятия судом иска к своему производству.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3387 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) 19 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░░░░░░░░░░ ░.░.