Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2021 ~ М-141/2021 от 19.01.2021

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Самара                                                                                              28 июня 2021 года

    Волжский районный суд Самарской области в составе:

    председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

    при секретаре Овчаренко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Шоковой О. Г., Наржановой Араиле об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шоковой О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и      Быковым Д.Ю. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением выданного кредита являлся залог приобретаемого имущества, что предусмотрено п. 10 кредитного договора. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий кредитного договора Быков Д.Ю. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании с Быкова Д.Ю. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом               <адрес> было вынесено решение о взыскании с Быкова Д.Ю. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль. Установлено, что в настоящее время автомобиль продан Быковым Д.Ю. Шоковой О.Г.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности Быкова Д.Ю. перед ПАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору № от     ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 830 00 рублей, исходя из отчета об оценке ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Шоковой О.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Наржанова А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шокова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что при покупке автомобиля у        Быкова Д.Ю. ей не было известно о притязаниях истца, автомобиль в розыске не находился, произведена регистрация её права собственности, затем она продала указанный автомобиль Наржановой А. Ранее в судебном заседании представитель Шоковой О.Г. – Джубандиков Н.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Наржанова А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв не представила.

Третье лицо Быков Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и Быковым Д.Ю. заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Быкову Д.Ю. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля KIA Rio VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным кредитным договором ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору (банку) залог имущественных прав на автомобиль <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Быкова Д.Ю. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 159 513,36 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 997,57 руб., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 830 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Установлено, что автомобиль Быковым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ продан Шоковой О.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ реализовала его по договору купли-продажи Наржановой А.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения иска является Наржанова А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что уведомление о залоге транспортного средства внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ суд не усматривает и приходит к выводу, что при реализации автомобиля          Быковым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Шоковой О.Г., а также при реализации         Шоковой О.Г. автомобиля Наржановой А. ДД.ММ.ГГГГ залог спорного транспортного средства сохранился.

Таким образом, требование истца об обращении на заложенное имущество в виде автомобиля является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств ответчиками не представлено, имеющаяся перед банком задолженность на день рассмотрения дела в суде не погашена.

Истцом также заявлены требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать также в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности перед ПАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Наржановой Араили в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Установить, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2021 г.

Судья       /подпись/                                   Е.А. Андреева