Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2020 (1-521/2019;) от 09.07.2019

УИД 24RS0032-01-2019-003001-03

№1-24/2020(№1-521/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Полонянкина Л.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5 (удостоверение от 09.01.2003 №247, ордер от 22.11.2019 №2763),

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.Лесосибирск Красноярского края, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, на регистрационном учете по месту жительства не состоящего, ранее судимого:

08.06.2016 Свердловским районным судом г.Красноярска по п.В ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

08.06.2017 Свердловским районным судом г.Красноярска по п.А ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.74,70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 08.06.2016 к 2 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока 20.11.2018, -

в порядке ст.91,92 УПК РФ задержанного 01.02.2019, содержащегося под стражей по 29.06.2019 (включительно), осужденного 17.12.2019 приговором Емельяновского районного суда Красноярского края, вступившим в законную силу 30.12.2019, по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Красноярске при изложенных ниже обстоятельствах.

В ночное время 31.01.2019 ФИО1 находился в гостях у Потерпевший №1 в <адрес>, – в период с 02 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в комнате, и за его действиями никто не наблюдает, прибегнув к помощи неосведомленного о его преступных действиях постороннего мужчины, вынес из указанной квартиры: из ванной комнаты – стиральную машинку марки «Beko» в корпусе белого цвета, стоимостью 14000 руб., с кухонного стола – чайник марки «Bosсh», стоимостью 7000 руб., сотовый телефон марки «Nokia Lumia 630», стоимостью 5000 руб., с сим-картой оператора связи «Теле2», материальной ценности не представляющей, кофемолку марки «Vitek», стоимостью 8000 руб., с полки над кухонным столом – микроволновую печь марки «Samsung», стоимостью 8000 руб., с деревянной полки уголка дивана в комнате – акустическую систему (сабвуфер) марки «Sven», стоимостью 8000 руб., из шкафа в прихожей – зонт, стоимостью 800 руб., кошелек красного цвета, стоимостью 1500 руб. с визитными карточками, материальной ценности не представляющими, – тем самым тайно похитил названное имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 52300 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст.276 УПК РФ, с соблюдением требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования по предъявлении ему окончательного обвинения (л.д.99-103 том 2), в которых он подробно рассказал о вышеописанных обстоятельствах совершенного им преступления, о способе и месте реализации похищенного имущества. Кроме того, об обстоятельствах совершенного преступления он сообщил оперуполномоченному Отдела полиции №4 МУ МВД России «Красноярское», который в установленном порядке оформил протокол явки с повинной (л.д.75 том 1). Аналогичные пояснения он давал при проверке показаний на месте, при этом указал комиссионный магазин ООО «Ломбард 24» по адресу: <адрес>, – куда он сдал без права выкупа похищенные сабвуфер и микроволновую печь (протокол с фототаблицами – л.д.122-129 том 1).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании:

- потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ввиду ее состояния здоровья, она боялась оставаться с ребенком одна дома, попросила побыть с ней Свидетель №3, с которой приехал ФИО1, но Свидетель №3 со своим сыном уехала, обещала вернуться, ФИО1 ее ждал; в период обострения ее заболевания, она (потерпевшая) входную дверь своей квартиры не закрывает; после сильного приступа эпилепсии, принятых лекарственных препаратов, она уснула; сквозь сон ночью слышала чьи-то шаги по квартире и шепот, но встать посмотреть побоялась; утром 31.01.2019 обнаружила отсутствие в своей квартире вышеназванной бытовой техники и иных вещей; ни ФИО1, ни Свидетель №3 в квартире не было, она позвонила в полицию, сообщила о краже, написала заявление о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо; в ходе предварительного следствия ей вернули похищенный сабвуфер марки «Sven» в корпусе черного цвета с двумя колонками, к их состоянию она претензий не имеет, иной ущерб ей не возмещен;

- свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что Потерпевший №1 просила о помощи ввиду ее состояния здоровья, она (свидетель) приезжала к ней с ФИО1, 30.01.2019 вечером она уехала домой со своим ребенком, ФИО1 оставался помогать Потерпевший №1, вечером ФИО1 попросил ее привезти ему сотовый телефон и денег на проезд, она приехала на такси, передала ему сотовый телефон и деньги, сама вернулась на том же такси домой; в 05 часов утра 31.01.2019 Потерпевший №1 позвонила ей, и сказала, что ночью из ее квартиры совершена кража бытовой техники: стиральной машинки, кофемолки, чайника, микроволновой печи, сабвуфера; она (свидетель) рекомендовала ей позвонить в полицию;

- по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников уголовного судопроизводства, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены ранее данные при производстве предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ломбарда, принявшего от ФИО1 микроволновую печь марки «Samsung» и сабвуфер марки «Sven», который подтвердил что сдавал их без права выкупа ФИО1, предъявив свой паспорт (л.д.135-138 том 1); при производстве обыска (выемки) свидетель Свидетель №1 добровольно выдал следователю сабвуфер марки «Sven» в корпусе черного цвета, пояснив, что микроволновая печь к моменту производства следственных действий была реализована;

- кроме того, в ходе предварительного расследования 31.01.2019 осмотрено место происшествия, в ходе чего описана обстановка <адрес>, при этом с бутылки, найденной в мусорном ведре под столешницей, изъят след пальца руки на светлую дактилопленку, упакован в бумажный пакет; кроме того, у потерпевшей Потерпевший №1 изъято краткое руководство к чайнику марки «Bosсh» и товарный чек на приобретение стиральной машинки марки «Beko» с указанием ее цены 14000 руб. (протокол с фототаблицами и схемой – л.д.12-18 том 1); краткое руководство к чайнику марки «Bosсh» и товарный чек на приобретение стиральной машинки марки «Beko» осмотрены (протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицами – л.д.19-23 том 1); приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.25 том 1), под расписку возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.25А,26 том 1); на основании постановления следователя от 02.02.2019 (л.д.28 том 1), проведена судебная дактилоскопическая экспертиза, по заключению эксперта от 12.02.2019 №113, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия в квартире потерпевшей, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д.32-36 том 1); белый конверт с находящимся в нем следом пальца руки на светлой дактилопленке осмотрен (протокол осмотра предметов (документов) – л.д.40-43 том 1), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.44,45 том 1);

- потерпевшая Потерпевший №1 с участием сотрудника экспертно-криминалистического подразделения по фототеке уверенно опознала ФИО1 (л.д.67-69 том 1);

- явившись с повинной 01.02.2019, ФИО1 сообщил о совершенном преступлении и адрес ломбарда, в который заложил часть похищенного имущества (протокол – л.д.75 том 1); получив соответствующее разрешение постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 27.03.2019 (л.д.131 том 1), следователем произведен обыск (выемка) в указанном ФИО1 ломбарде, в ходе которого изъят сабвуфер марки «Sven» в корпусе черного цвета (протокол обыска (выемки) – л.д.132-134 том 1), таковой осмотрен (протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицами – л.д.144-147 том 1), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.148 том 1), возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.149, 150 том 1).

Стоимость похищенных чайника «Bosсh» и сотового телефона марки «Nokia Lumia 630» подтверждена копией кассовых чеков торговых организаций (л.д.62,227 том 1), кофемолки марки «Vitek», микроволновой печи марки «Samsung» и акустической системы (сабвуфер) марки «Sven», - скриншотами с различных сайтов в сети Интернет (л.д.63-65 том 1), указанные документы признаны таковыми и приобщены к уголовному делу (л.д.66,230 том 1). Размер причиненного потерпевшей ущерба, подтвержденный кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1 указанными документами, с учетом ее имущественного положения (инвалид с детства 2 группы, размер пенсии 11903,68 руб. – л.д.58-59,60 том 1) является для нее значительным. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании факт возмещения причиненного ей ущерба в части возвращенной ей акустической системы (сабвуфер) марки «Sven», стоимостью 8000 руб., гражданский иск не заявляла, на строгой мере наказания ФИО1 не настаивала.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав, проверив и оценив вышеприведенные материалы дела, показания свидетелей, данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана, достоверно подтверждена совокупностью вышеприведенных, в том числе, объективных доказательств, они последовательны, логичны, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Не доверять им у суда оснований не имеется. ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, что не отрицает в судебном заседании.

По заключению судебно-психиатрического эксперта от 25.02.2019 №988/д (л.д.175-176 том 1), ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время; выявляет признаки расстройства личности неустойчивого типа, осложненного синдромом зависимости от алкоголя, что подтверждают анамнестические сведения об отягощенной наследственности, формировании дисгармонических черт характера с подросткового возраста, асоциальных наклонностях с привлечением к уголовной ответственности в 14-летнем возрасте, нанесении самоповреждений, низких адаптационных возможностях, длительном злоупотреблении спиртными напитками с формированием клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, неоднократном проведении амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз с установлением данного диагноза; диагноз также подтверждается данными клинико-психиатрического обследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, склонность к раздражительности, демостративность, облегченность суждений, невысокий уровень интеллекта; при этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, активно защищается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, так как до совершения противоправных действий употреблял спиртные напитки, но при этом правильно ориентировался в обстановке, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а впоследствии сохранились воспоминания о содеянном; поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у него особенности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и результаты вышеописанного проведенного обследования его психического состояния, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ, необходимо исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ), лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (пп.А п.1 ст.63 УК РФ); обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (пп.И п.1 ст.61 УК РФ); частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пп.К п.1 ст.61 УК РФ); наличие (со слов подсудимого) малолетнего ребенка у виновного (пп.Г п.1 ст.61 УК РФ); то, что он вину признал, в содеянном раскаивается (п.2 ст.61 УК РФ), - что при наличии вышеназванного отягчающего наказание обстоятельства, не дает основание для применения в отношении него положений п.1 ст.62 УК РФ.

Факт употребления алкоголя накануне совершенного преступления не может расцениваться в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пп.1.1 п.1 ст.63 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 пояснил суду, что таковое не повлияло на снижение контроля его поведения и не способствовало совершению преступления, к моменту совершения преступления он поспал и не находился под влиянием алкоголя. По смыслу уголовного закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признание его таковым должно быть мотивировано, чего не содержится в материалах уголовного дела.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо дающих основания изменить категорию преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. В связи с чем, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, несмотря на наличие альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершенное преступление, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также того, что цели наказания по предыдущему приговору не достигнуты; для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом вышеописанных обстоятельств, влияющих на решение вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, его вида и размера, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которой квалифицированы его действия. При этом необходимости назначения дополнительного наказания не усматривается и исключается применение ст.73 УК РФ.

Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, положениями ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и полагает, что иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого; указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку вышеописанное преступление ФИО1 совершил до вынесения Емельяновским районным судом Красноярского края приговора от 17.12.2019, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ. При этом окончательное наказание, назначаемое, по мнению суда, путем частичного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления, но не превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

На основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ, при рецидиве преступлений, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, его необходимо направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; при этом время содержания его под стражей по вступившему в законную силу приговору от 17.12.2019 до вступления его и настоящего приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по настоящему делу, на основании пп.А п.3.1 ст.72 УК РФ, надлежит засчитывать ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296–304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний назначенных: за совершенное преступление по настоящему приговору и приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.12.2019, – в виде лишения свободы сроком 02 (Два) года 04 (Четыре) месяца.

Для отбывания наказания направить его в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы окончательного наказания зачесть время предварительного содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 01.02.2019 по 29.06.2019 (включительно) и наказание, отбытое по первому приговору суда, – с 03.10.2019 до вступления настоящего приговора суда в законную силу, на основании пп.А п.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения; содержать его в ФКУ СИЗО №6(1) ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Вещественные доказательства: краткое руководство к чайнику марки «Bosсh», товарный чек на приобретение стиральной машинки марки «Beko», акустическую систему (сабвуфер) марки «Sven» в корпусе черного цвета, - оставить у потерпевшей Потерпевший №1; белый конверт с находящимся в нем следом пальца руки на светлой дактилопленке, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения через Ленинский районный суд г.Красноярска, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд г.Красноярска, при этом в апелляционной жалобе (либо в возражениях на апелляционные жалобы (представления) других участников уголовного судопроизводства) осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подать на них замечания.

Судья Полонянкина Л.А.

УИД 24RS0032-01-2019-003001-03

№1-24/2020(№1-521/2019)

Сл.№11901040036000149

ВЫПИСКА из П Р И Г О В О Р А