Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2021 от 05.04.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 г. г. Екатеринбург

Нижнетагильский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бердинского Д.А., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.И., с участием государственных обвинителей: военного прокурора Еланского гарнизона Звягина В.А., его помощника старшего Антипова С.В., подсудимого, защитника – адвоката Мусихина Е.В., потерпевшего У.В.О.., рассмотрел в открытом судебном заседании в присутствие личного состава в помещении войсковой части № уголовное дело в отношении

Мальцева В.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием гарнизонный военный суд,

у с т а н о в и л:

В период с 31 декабря 2020 г. по 1 января 2021 г. Мальцев В.А. находился в <адрес> своего знакомого У.В.О. по адресу: <адрес>, где они совместно праздно проводили время, распивая спиртные напитки, при этом подсудимый попросил у У. во временное пользование, под предлогом общения в социальных сетях, его сотовый телефон.

Передав Мальцеву сотовый телефон и сообщив пароль от его разблокировки, У. ушел из квартиры провожать свою знакомую. Получив возможность пользоваться чужим мобильным телефоном, подсудимый в 3 часу 1 января 2021 г. путем направления с телефона У. СМС-сообщения со словом «баланс» на №, узнал о наличии на банковском счете последнего денег в размере не менее 60000 рублей, после чего, у Мальцева возник умысел, направленный на тайное хищение этих денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Реализуя задуманное, Мальцев, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, имея навыки работы в приложении « », будучи уверенным, что за ним никто не наблюдает и зная номер банковской карты У., при помощи СМС-сообщения изменил имя и пароль пользователя мобильного приложения, тем самым получив доступ к приложению « » на мобильном телефоне потерпевшего. После чего, подсудимый в 4 часу указанного числа осуществил перевод 60000 рублей с банковского счета открытого на имя У. на свой банковский счет.

В последующем Мальцев, с целью скрыть совершенное им, удалил с телефона потерпевшего мобильное приложение « » и поступившие с номера № СМС-сообщения, после чего, произвел смену пароля блокировки телефона, спрятав его под диван и покинул квартиру У., уехав на такси в г. Екатеринбург, где распорядился похищенными деньгами потерпевшего по своему усмотрению, причинив ему тем самым значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый вину в произошедшем признал полностью, в содеянном им раскаялся и дал показания соответствующие описательной части приговора, при этом пояснил, что в январе 2021 г. он находился в отпуске и чтобы съездить отдохнуть в г. Екатеринбург, где хотел праздно провести время, он решил похитить деньги у своего товарища, с которым дружил длительный период времени. В последующем он думал сразу все деньги вернуть У., но получилось это сделать только в апреле текущего года, после получения денежного довольствия в повышенном размере вследствие произведенного перерасчета. При этом, он не предполагал, что У. заявит на него в полицию по поводу пропажи денег.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола проверки показаний на месте с участием Мальцева от 23 января 2021 г. следует, что подсудимый подтвердил ранее данные им признательные показания по совершенному деянию, а также продемонстрировал на месте как он, находясь в квартире У., разблокировал телефон потерпевшего, а после похитил через мобильное приложение « » с банковского счета последнего 60000 рублей.

Потерпевший У.В.О. в судебном заседании показал, что по просьбе подсудимого он пригласил его к себе домой для встречи нового 2021 года. При этом подсудимый знал, что в конце года ему в воинской части заплатили премию за добросовестную работу. Полностью доверяя Мальцеву и зная, что у того сломался мобильный телефон, он в новогоднюю ночь периодически разрешал подсудимому попользоваться своим мобильным телефоном, который в последующем на время оставил Мальцеву, сообщив пароль от блокировки, а сам ушел ночью провожать свою знакомую. По возвращению домой, он сразу лег спать, не проверяя комнату, где должен был находиться Мальцев, а утром, найдя свой телефон под диваном, он обнаружил, что на его счете отсутствуют деньги в размере 60000 рублей, которые, как он в последующем выяснил, подсудимый перевел себе на банковский счет. Похищенная Мальцевым денежная сумма, для него является значительной, поскольку размер его заработной платы составляет в месяц около 15000 рублей.

Свои показания по факту произошедшего потерпевший подтвердил 24 января 2021 г. в ходе проверки показаний на месте, что зафиксировано соответствующим протоколом следственного действия.

Из заявлений У. в отдел полиции от 1 и 2 января 2021 г. следует, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности Мальцева В.А., который ночью 1 января текущего года, находясь дома у потерпевшего, похитил с его банковской карты 60000 рублей.

Свидетель У.Г.В. – мать потерпевшего, в судебном заседании показала, что в ночь с 31 декабря 2020 г. на 1 января 2021 г. в их квартире находился и отмечал новый год друг ее сына – Мальцев В.А. Утром от сына ей стало известно, что тот не может разблокировать свой сотовый телефон. Позже сын сообщил ей, что Мальцев похитил у него 60000 рублей, которые хранились на банковском счете сына и которым он управлял через мобильный телефон.

Аналогичные показаниям У.Г.В. в судебном заседании дал показания свидетель У.А.Г. – брат потерпевшего, дополнительно пояснив, что в течение вечера Мальцев периодически брал у брата сотовый телефон с целью посещения социальных сетей. В последующем, когда У.В.О. обнаружил пропажу денег на своем банковском счете, то потерпевший пытался связаться по телефону с подсудимым, однако Мальцев на звонки не отвечал.

Аналогичные показаниям свидетелей У.Г.В. и У.А.Г. в судебном заседании оглашены показания свидетеля У.А.О., также являющегося братом потерпевшего.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.С.А., следует, что она в ночь с 31 декабря на 1 января праздновала наступление 2021 года в квартире У.В.О., где также находился и ее знакомый Мальцев В.А. При этом она видела, как Мальцев периодически просил у потерпевшего сотовый телефон для общения в социальных сетях, который У. ему разрешал использовать. Когда она стала собираться уходить домой, У. решил проводить ее, а Мальцев в это время попросил у потерпевшего разрешения воспользоваться его сотовым телефоном и спросил пароль от блокировки, который У. ему назвал. В последующем, вечером 1 января текущего года ей позвонил У.А.О. - брат потерпевшего и сообщил, что Мальцев украл у его брата с телефона деньги в размере 60000 рублей.

Также в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ф.С.А., согласно которым, свидетель показал, что днем 1 января 2021 г. он находился в гостях у У.А.О., где от У.В.О. узнал, что у последнего по неизвестной причине был заблокирован мобильный телефон и тот в связи с этим не может войти в мобильное приложение « », чтобы проконтролировать свой банковский счет. На услышанное, он предложил потерпевшему войти в его мобильное приложение с другого телефона. Зайдя в личный кабинет своего мобильного приложения через телефон брата, потерпевший обнаружил пропажу 60000 рублей, которые были переведены ночью на банковский счет принадлежащий Мальцеву, при этом У.В.О. пояснил, что разрешение на перевод денег он никому не давал и долгов перед Мальцевым, у него нет.

Аналогичные показаниям свидетеля Ф.С.А. в судебном заседании оглашены показания свидетелей М.К.А. и К.А.А.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.М.А. – командира роты обслуживания войсковой части №, следует, что он 2 января текущего года от У.В.О. узнал, что Мальцев В.А. похитил с банковской карты последнего посредством мобильного телефона 60000 рублей. 16 января 2021 г. Мальцев, будучи на службе, сообщил ему, что похитил деньги у У., воспользовавшись тем, что последний разрешил подсудимому использовать его мобильный телефон для общения в социальных сетях.

Из протокола осмотра предметов от 9 февраля 2021 г. следует, что осмотрен CD-R диск, на котором отображены выписки о движении денежных средств по банковским счетам и банковским картам, открытым на Мальцева В.А. и У.В.О. Так, в 3 часа 24 минуты 1 января 2021 г. с банковского счета на имя У. через приложение « » осуществлен перевод денег в сумме 60000 рублей на банковский счет, открытый на имя Мальцева.

Из протокола осмотра предметов от 12 февраля 2021 г. усматривается, что предметом осмотра явился сотовый телефон » принадлежащий потерпевшему, где в папке СМС-сообщений установлена информация о наличии на дату 31 декабря 2020 г. на банковской карте У. денег в размере 61063,04 рубля. Также в указанной папке содержатся сведения, что остаток денег на карте на 2 января 2021 г. составлял - 639,84 рублей. Кроме того, в ходе осмотра телефона установлено отсутствие в нем мобильного приложения « » и СМС-сообщений о списании денег в сумме 60000 рублей.

Протоколом осмотра предметов от 2 марта 2021 г. подтверждается, что в результате осмотренной детализации по абонентскому номеру на имя У. в период времени с 2 часов до 3 часов 24 минут 1 января 2021 г., то есть, в тот период времени, когда телефон У. находился в пользовании у Мальцева, осуществлялась связь с сервисами ПАО « ».

Оценивая изложенные доказательства суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных в судебном заседании и приведенных в приговоре обстоятельствах.

Эти доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Остальные исследованные судом доказательства не содержат сведений, на основе которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию или имеющие значение для настоящего уголовного дела, и не влияют на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимого в совершенном деянии.

Оценивая причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд исходит из суммы похищенных денег, ее значимости для потерпевшего, а также его имущественного положения и членов его семьи.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Мальцев 1 января 2021 г. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета У. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба потерпевшему, то содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, военный суд принимает во внимание, что Мальцев свою вину признал и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему вред причиненный преступлением, по службе характеризуется отрицательно.

В ходе предварительного расследования подсудимому в качестве обстоятельства смягчающего наказание была признана явка в с повинной.

Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд не может признать заявление Мальцева в военном следственном отделе 11 января 2021 г. о совершенном им преступлении как «явку с повинной», поскольку на тот момент времени правоохранительным органам было доподлинно известно о совершенном подсудимым преступном деянии из заявления в отдел полиции потерпевшего У. от 1 января 2021 г.

Подобное заявление подсудимого от 11 января 2021 г. суд, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как иное смягчающее обстоятельство.

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает Мальцеву его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, всего в сумме 80 000 рублей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства совершения подсудимым тяжкого преступления в сфере экономики, данные о его личности, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания, с учетом требований положений ст.ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, суд полагает, что для предупреждение совершения Мальцевым новых преступлений цели наказания могут быть достигнуты исправлением подсудимого без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, в пределах установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа Мальцеву суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и имущественное положение подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначается в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ.

В связи с отказом потерпевшего У.В.О. от заявленных им исковых требований к подсудимому, производство по гражданскому иску на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ должно быть прекращено.

Одновременно с изложенным, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Мальцева в виде наблюдения командования воинской части, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого в силу его возраста, материального положения и возможности получения денежного довольствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, гарнизонный военный суд

п р и г о в о р и л:

Мальцева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мальцеву В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Обязать Мальцева В.А. в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Мальцева В.А. в виде наблюдения командования войсковой части №, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего У.В.О. о взыскании с Мальцева В.А. имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также морального вреда размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, - прекратить в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

Разъяснить У.В.О., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Селивановой Т.Г. за участие на предварительном следствии в размере 10838 рублей 75 копеек и участие в суде по назначению защитника Мусихина Е.В. в размере 5175 рублей, всего в сумме 16010 (шестнадцать тысяч десять) рублей 75 копеек, взыскать с осужденного Мальцева В.А. в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 136, 137 (том 1), 115, 116 (том 2), - хранить при уголовном деле, кроме того, мобильный телефон марки №, №, - передать законному владельцу У.В.О.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам:

Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Центральному военному округу.

ИНН 6671356260, КПП 667001001, БИК 046577001, р/счет 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, л/с 04621F23980 администратора доходов Федерального Бюджета КБК 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Нижнетагильского

гарнизонного военного суда «Подпись» Д.А. Бердинский