Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3315/2020 ~ М-3351/2020 от 29.10.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокуратуры <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов Родионова Н. С. к ООО «СПЗ-4» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

<адрес> обратилась в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Родионова Н.С. к ООО «СПЗ-4» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что прокуратурой <адрес> по обращению Родионова Н.С. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «СПЗ-4». Проведенной проверкой установлено, что Родионов Н.С. работает в ООО «СПЗ-4» в должности сторож согласно приказу о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СПЗ-4» за ДД.ММ.ГГГГ года начислило Родионову Н.С. заработную плату в размере 10 875руб., однако, согласно справке о задолжности, оплата труда Родионову Н.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не произведена. В нарушение норм трудового законодательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолжность ООО «СПЗ-4» перед Родионовым Н.С. по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 875руб. Невыплата заработной платы в предусмотренные трудовым договором сроки нарушает права Родионова Н.С. на достойное материальное обеспечение, что отрицательно сказывается на благосостоянии и моральном состоянии истца. Нанесенный моральный вред истец оценивает в размере 1000руб. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в пользу Родионова Н.С. задолжность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 875руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000руб., а всего 11 875руб.

В судебном заседании представитель истца Галиуллин Р.К. уточнил заявленные исковые требования, учитывая выплату ответчиком в ходе рассмотрения дела Родионову Н.С. заработной платы частично в сумме 3500руб., просил взыскать с ответчика в пользу Родионова Н.С. задолжность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7375руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000руб., а всего 8375руб.

Истец Родионов Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика ООО «СПЗ-4», действующая на основании доверенности, Устинская Е. Б. в судебном заседании не оспаривала размер задолжности по заработной плате, возражала против компенсации морального вреда в размере 1000руб., ссылаясь на затруднительное финансовое положение организации.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В качестве способа защиты гражданского права ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право на труд является основным неотъемлемым правом каждого человека, провозглашенным ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, наравне с правом на справедливые и благоприятные условия труда.

Эти же права гарантированы ст. 37 Конституции РФ. Право на труд обеспечивает социальную составляющую здоровья человека в соответствии с его понятием, указанным в преамбуле Устава (Конституции) Всемирной организации здравоохранения.

            В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

        Обязательность оплаты труда вытекает и из содержания статьи 4 Трудового кодекса РФ, которая запрещает принудительный труд. Заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> по обращению Родионова Н.С. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «СПЗ-4».

Проведенной проверкой установлено, что Родионов Н.С. работает в ООО «СПЗ-4» в должности сторож с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором.

ООО «СПЗ-4» за ДД.ММ.ГГГГ года начислило Родионову Н.С. заработную плату в размере 10 875руб., однако, согласно справке о задолжности, оплата труда Родионову Н.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не произведена. В нарушение норм трудового законодательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолжность ООО «СПЗ-4» перед Родионовым Н.С. по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 875руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолжности перед Родионовым Н.С. в сумме 3500руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №, списком перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата Родионову Н.С. заработной платы произведена несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу Родионова Н.С. подлежит задолжность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7375руб.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцу причинены нравственные страдания в результате невыплаты своевременно зарплаты, и компенсации при увольнении, поэтому истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000руб. При этом доводы ответчика о финансовых трудностях организации не освобождают ее от предусмотренной законом ответственности.

Учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от оплаты госпошлины, суд в порядке ст.103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 700руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           Исковое заявление прокуратуры <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов Родионова Н. С. к ООО «СПЗ-4» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СПЗ-4» в пользу Родионова Н. С. задолжность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7375руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., а всего взыскать 8375руб.

Взыскать с ООО «СПЗ-4» госпошлину в доход государства в размере 700руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: