Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2017 ~ М-792/2017 от 24.03.2017

    Дело № 2-760/2017 г.

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                                              07 ноября 2017 года

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

    при секретаре                                                                                                    Чакирян К.К.,

    с участием:

    истца                                                                                                                  Агапитова Н.Н.

    третьего лица                                                                                                    Мишенина Д.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агапитова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтСервис» о признании торгов по продаже участка недействительными,

    У С Т А Н О В И Л:

    Агапитов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «РегионКонсалтСервис» о признании торгов по продаже участка недействительными, указывая, что решением Хостинского районного суда г. Сочи о 27.07.2015 года удовлетворены исковые требования ФИО14 к Агапитову Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес>. Обращено взыскание по исполнительному производству №ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № от 15.09.2014 года (должник Агапитов Н.Н., взыскатель ФИО15.), на спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Агапитову Н.Н. путем продажи с публичных торгов. Он исправно выплачивал взыскателю присужденную сумму, поступления в пользу ФИО16 шли как с банковского счета, так и с места его работы. Агапитов Н.Н. приобрел земельный участок, на который было обращено взыскание за 950 000 рублей 10.09.2011 года по договору купли-продажи. В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости от 24.12.2013 года кадастровая стоимость земельного участка, на который обращено взыскание составляла 5534308,50 копеек. После вступления решения суда от 23.07.2015 года в законную силу судебный пристав-исполнитель Дудукчанов А.Д. не отозвал исполнительные документы. В результате чего с него продолжали удерживать денежные средства в общей сумме 228 102 рублей. 20.04.2016 года судебный пристав-исполнитель Дудукчанов А.Д. принял результаты оценки спорного земельного участка, который оценили в 643 000 рублей. При этом ко времени проведения оценки он погасил большую часть задолженности в общей сумме 357 614 рублей, а на дату проведения «уценки» земельного участка - 368 776 рублей, что составило большую часть задолженности (более 50 %) в пользу ФИО17 25.08.2016 года, по прежнему не отзывая исполнительные листы Дудукчанов А.Д. принял постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 546 550 рублей. По результатам протокола №3/13 заседания комиссии о результатах торгов и определения победителя торгов от 07.10.2016 года ответчиком и Мишениным Д.Ю. 19.10.2016 года был заключен договор купли-продажи арестованного имущества. С оценкой земельного участка, выполненного ЗАО «Академаудит» он не ознакомлен и в связи с этим был лишен права на обжалование результатов оценки. В вязи с чем, просит суд признать торги по реализации арестованного недвижимого имущества – спорного земельного участка недействительными и признать договор купли-продажи арестованного имущества № от 19.10.2016 года заключенный ООО «РегионКонсалтСервис» с Мишениным Д.Ю. недействительным.

    Предъявив настоящий иск, Агапитов Н.Н. ссылается на нарушение правил проведения торгов.

    Агапитов Ю.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Третье лицо - Мишенин Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, который был приобщен к материалам дела.

    Представитель общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтСервис» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

        Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

     Представитель ЗАО «Академаудит» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в поданном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований Агапитова Н.Н. при этом указал, что ЗАО «Академаудит» в соответствии с государственным контрактом № № от 29 января 2016 г. и в соответствии с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве № №-ИП от 24.03.2016 г. судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Лосева B.C., возбужденном в отношении должника Агапитова Н.Н. была произведена оценка недвижимого имущества, земельного участка, общей площадью 601 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Агапитову Н.Н., рассчитанная на дату оценки 25 марта 2016 г. Оценка произведена с полным соблюдением требований. Оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке, выполненный ЗАО «Академаудит» полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от 26 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки. Каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости имущества требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности истцом не представлено.

    Судебный пристав-исполнитель ХРОСП УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

        Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Из представленных доказательств следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 июля 2015 года иск ФИО18 к Агапитову ФИО19 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворен.

    Указанным решением суда, обращено взыскание по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 15.09.2014 года     ( должник Агапитов Н.Н., взыскатель ФИО20.), на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, принадлежащий на праве собственности Агапитову Н.Н. путем продажи с публичных торгов /л.д.22-23/.

    В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» на судебных приставов, в том числе, возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц. Поэтому публичные торги по продаже арестованного имущества организуются и проводятся судебными приставами –исполнителями.

    Судебным приставом-исполнителем передано арестованное имущество Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое, в свою очередь, в соответствии с государственным контрактом поручило специализированной организации, а именно обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалтСервис», - организацию и проведение публичных торгов по реализации объектов недвижимости.

        Указанный земельный участок был передан на реализацию на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27.05.2016 г., вынесенного судебным приставом—исполнителем Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Лосевым В.С., акта передачи арестованного имущества на торги от 18.07.2016 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 25.08.2016 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем и поручения ТУ Росимущества в Краснодарском крае № от 12.07.2016 г.

        19 октября 2016 г., между ТУ Росимущества в Краснодарском крае в лице ООО «РегионКонсалтСервис» и Мишениным Д.Ю. был заключен договор № купли-продажи арестованного имуществе Лот № Предметом указанного договора являлся спорный земельный участок. Договором была определена цена имущества, которая составила – 558 550 рублей.

        Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, был передан покупателю – Мишенину Д.Ю., о чем 19 октября 2016 года был составлен акт приема-передачи указанного имущества /л.д.12-13/.

        Истец указал, что он не согласен с результатом оценки ЗАО «Академаудит».

    При этом суд считает доводы истца необоснованными, так как оценка ЗАО «Академаудит» произведена с соблюдением требований. Оценка произведена с полным соблюдением требований закона.

    Кроме того, при работе над отчетом учтены положения: Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (в последней редакции). При проведении оценки оценщиками были оценены возможности применения методов сравнительного, доходного и затратного подходов.

    Отчет по оценке выполнен в полном соответствии с требованиями закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ2 № 135 - ФЗ от 26.07.98 г. Федеральными стандартами оценки (ФСО N91,2,3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ № 297,298,299 от 20.05.2015г.), с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

    Отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения,

    Агапитов Н.Н. также ссылается на то, что он не был извещен о проведение торгов, данное обстоятельство также не соответствует действительности.

    Порядок проведения торгов определяется ст. 448 ГК РФ и пунктом 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве.

    Согласно ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения; участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, указанных в извещении о проведении торгов.

    Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что п. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 г. N909).

    Такая публикация была осуществлена. Номер объявления № Кроме того, была осуществлена публикация в газете Кубанские новости от 03.09.2016 г. №

        Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд исходит из того, что вопреки требованиям о порядке распределения обязанностей по доказыванию при разрешении гражданско-правовых споров, установленным ст. 56 ГПК РФ, истец не представил ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, изложенных им в судебном заседании.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Однако при этом лицо, обратившееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что указанное выше нарушение привело к существенному нарушению его прав и законных интересов.

    Как указано выше в настоящем решении суда, истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, которые в своей совокупности дали бы суду основания для удовлетворения заявленных требований.

        Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска как в части признания торгов недействительными, так и в части признания договора купли-продажи арестованного имущества №3/3 от 19.10.2016 года недействительным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

        ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░.░░░░░