Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2016 ~ М-120/2016 от 24.02.2016

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хохольский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - ФИО6, с участием истца - ФИО2, прокурора – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, с. ФИО4, <адрес>, и подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В обоснование своего требования истец указал на то, что является собственником названного жилого дома, что по просьбе ФИО3 он ДД.ММ.ГГГГ прописал (зарегистрировал по месту постоянного жительства) того в своем доме; что после регистрации ответчик в дом не вселялся, фактически проживая то в <адрес>, то в <адрес>, на его просьбы о снятии с регистрационного учета ответчик не реагирует, в связи с обращением в суд он – истец понес судебные расходы на общую сумму 4 300 руб.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, письменных возражений против иска не прислал.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Третье лицо по делу - Отделение УФМС России по <адрес> в <адрес> - своего представителя в судебное заседание не направило, причину этого не сообщило, об отложении разбирательства по делу не просило, письменных возражений против иска не прислало.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и записями в Домовой книге подтверждено, что истец является собственником расположенного по адресу <адрес>, с. ФИО4, <адрес> жилого дома,      в котором ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту постоянного жительства ответчик ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 30, 31 ЖК РФ предусмотрено право собственника жилого помещения предоставить его для проживания другим гражданам.

При этом, возникновение права пользования жилым помещением у другого лица обусловлено (по смыслу закона) его вселением с согласия собственника в это жилое помещение и проживание в нем на согласованных с собственником жилого помещения условиях.

Сам по себе факт регистрации лица на жилой площади с согласия собственника, являясь административным актом, не означает возникновение права на жилую площадь, если зарегистрированное лицо фактически не вселялось в жилое помещение и не проживало в нем на условиях, предусмотренных законом или договором с собственником жилого помещения.

Свидетели ФИО8 и Капичёнова Л.П. подтвердили доводы истца и показали в судебном заседании, что проживают по соседству с ФИО2, который приобрел данный дом в 2009 году, что хорошо знают истца и всех членов его семьи, что ответчик ФИО3 в дом ФИО2 не вселялся и ни одного дня в нем не проживал.

Показания свидетелей подтверждены ФИО4 сельского поселения, в которой указано, что ФИО3 (ответчик по делу) только зарегистрирован по адресу с. ФИО4, <адрес>, но фактически по указанному адресу не проживает с момента регистрации.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истец ФИО2 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Предоставленными истцом документами подтверждено, что при обращении в суд ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 4-5), а а изготовление искового заявления уплатил адвокату 4 000 руб. (л.д. 16).

С учетом размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением совета Адвокатской палаты <адрес> и действующих с ДД.ММ.ГГГГ (составление заявления – 7 000 руб.) указанную сумму расходов истца на представителя суд признал разумной.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать, что ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не приобрел права пользования жилым помещением в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, с. ФИО4, <адрес>.

В силу положений ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, настоящее судебное решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу <адрес>, с. ФИО4, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 4 300 руб. судебных расходов (300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4000 руб. расходов на представителя).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.