Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2020 от 15.04.2020

Дело № 12-27/2020 (10RS0016-01-2020-000473-71)

РЕШЕНИЕ

15 июня 2020 года                                            г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Тугорева А.В., при секретаре Шленской А.А., с участием Рубинина Е.А., защитника Пидлиснюк Д.А.,

рассмотрев жалобу Рубинина Е.А. на постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Сучкова А.В. № 18810010180000833795 от 02.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району С., № 18810010180000833795 от 02.04.2020 Рубинин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на данное постановление Рубинин Е.А. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку должностным лицом не указана норма закона, запрещающая эксплуатировать транспортное средство с шинами, имеющими разный рисунок протектора, не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, который был нарушен, а также доказательства, указывающие на то, что автомобиль не соответствовал общим положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. При назначении наказания не приняты во внимание личность Рубинина Е.А., его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. При вынесении постановления должностным лицом допущено нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые являются существенными. Указанные процессуальные нарушения, а также отсутствие достаточной совокупности объективных доказательств, подтверждающих вину Рубинина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рубинин Е.А. и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

Рубинин Е.А. отказался от дачи пояснений, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. На вопросы суда пояснил, что автомобиль <...> принадлежит ему. В ГИБДД он пришел 02.04.2020, чтобы получить хорошие копии протоколов, так как у него на руках были «смытые». В одном из кабинетов С вручил ему копию постановления.

Защитник Пидлиснюк Д.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что постановление о привлечении к ответственности Рубинин Е.А. получил 02.04.2020 от Сучкова А.В. в здании ГИБДД, куда был приглашен. По приходу Рубинину Е.А. предъявили постановление, попросили расписаться. 01.04.2020 Рубинин Е.А. управлял автомобилем. Причиной осмотра транспортного средства Рубинина Е.А. стало ДТП, Рубинин Е.А. при осмотре не присутствовал. В части обстоятельств ДТП пояснения давать не будут. На всех колесах автомобиля Рубинина Е.А. установлена зимняя резина. Просил признать недопустимыми доказательствами по делу: протокол осмотра места происшествия от 01.04.2020, так как в нем отсутствует отметка о разъяснении прав специалисту, участвующему в осмотре, что ставит под сомнение производство указанного действия, также в осмотре принимал участие С., который в этот же период времени производил осмотр транспортного средства, т.е. принимал участие в двух процессуальных действиях; протокол осмотра транспортного средства от 01.04.2020, так как он не содержит сведений о разъяснении прав понятым; схему ДТП от 01.04.2020, так как при составлении схемы присутствовали те же понятые, что и при осмотре транспортного средства, при этом эти процессуальные действия были проведены в одно время; фототаблицы, так как они были составлены вне рамок каких-либо процессуальных действий. Кроме того, С. вынес оспариваемое постановление в отсутствие протокола об административном правонарушении. Копия постановления от 02.04.2020, выданная Рубинину Е.А., отличается от оригинала постановления, в оригинал постановления внесены дописки в части указания пунктов ПДД, вмененных в вину Рубинину Е.А.. Рубинин Е.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен заранее не был, что является осуществленным нарушением требований КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что 01.04.2020 после поступления сигнала о ДТП, произошедшем напротив дома <...>, он с Ш выдвинулись к месту ДТП. Суть ДТП – наезд на пешехода. По прибытию на место ДТП ими был обнаружен автомобиль марки <...>, совершивший столкновение с деревом. Рубинин Е.А. находился в автомобиле ИДПС З, которым был доставлен в отдел полиции. Он с Ш оформляли ДТП на месте. Пешеход находился в больнице, с ним работали инспекторы ИАЗ. На месте также находилась следственно-оперативная группа, которая работала по своему направлению. Они с Шестаковым совершали процессуальные действия, которые входят в их полномочия – осмотр транспортного средства и оформление схемы ДТП. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что на передней оси была установлена шипованая резина, на задней – не шипованная. Рубинин Е.А. участия в осмотре не принимал, на момент осмотра находился в отделе в связи с выявлением признаков опьянения, а затем был отпущен. Постановление было составлено в присутствии Рубинина Е.А., ему были разъяснены права, обязанности, сроки обжалования, вручена копия постановления. Осмотр транспортного средства был осуществлен при понятых, которым были разъяснены права и обязанности, подтвердив это подписями, понятые были взяты из числа прохожих. Дописок в постановление не вносил, просто текст не пропечатался на копию, такое бывает. Тот факт, что протокол осмотра транспортного средства и схема ДТП были составлены в одно и тоже время объясняется тем, что данные документы составлялись разными должностными лицами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии любых неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями (в том числе Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 7 названной статьи, а также иных статьях главы 12 КоАП РФ (п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если: на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора; на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Основанием для привлечения Рубинина Е.А. к административной ответственности послужило то основание, что в 14 часов 00 минут 01.04.2020 у дома <...>, Рубинин Е.А., управлял автомобилем <...>, на одной оси которой установлены шины с различным рисунком протектора шин – на одной оси ошипованные (передняя ось), на задней – не ошипованные. Рубинину Е.А. вменено нарушение требований п. 1.3, п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Рубинина Е.А. в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом осмотра транспортного средства от 01.04.2020, схемой дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2020, рапортом госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району С от 01.04.2020, фотографиями автомобиля и колес с базы post.mvd.ru, рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от 01.04.2020 КУСП № 3217, рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от 01.04.2020 КУСП № 3216, рапортом госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Сучкова А.В. от 02.04.2020, рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.04.2020 КУСП 3220, рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Р от 01.04.2020, протоколом о доставлении от 01.04.2020, а также объяснениями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому района С., командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Ш (допрошен в качестве свидетеля).

Из постановления госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району С от 02.04.2020 № 18810010180000833795 следует, что Рубинин Е.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, подтвердив данные обстоятельства личной подписью, постановление оформлено в его присутствии, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ не составлялся. Копию постановления Рубинин Е.А. получил, каких-либо письменных ходатайств не заявил.

Пояснения инспектора С Рубинина Е.А. и его защитника, данные в судебном заседании, указанный факт не опровергают. Оснований не доверять пояснениям инспектора ГИБДД С имеющего специальное звание, находящегося при исполнении служебных обязанностей, о том, что постановление было составлено в присутствии Рубинина Е.А., ему были разъяснены права и обязанности, никаких возражений относительно постановления Рубинин Е.А. не предъявлял, постановление подписал, не усматриваю.

При этом учитываю, что административное правонарушение было выявлено в ходе работы по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, в условиях отсутствия Рубинина Е.А. на месте ДТП, что следует из его письменных объяснений от 01.04.2020, а также объяснений сотрудников ГИББДД С, Ш

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Представленными материалами дела: схемой дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2020, протоколом осмотра транспортного средства от 01.04.2020, рапортом госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району С. от 01.04.2020, рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от 01.04.2020 КУСП № 3217, рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от 01.04.2020 КУСП № 3216, рапортом госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району С от 02.04.2020, достоверно установлено место совершения административного правонарушения – у дома .... Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на совершение Рубининым Е.А. правонарушения около ..., является ошибочным. Вместе с тем, данный недостаток постановления является устранимым в ходе рассмотрения дела по существу.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2020, при подробном описании события административного правонарушения существенных недостатков не имеет, вынесено правомочным должностным лицом.

Довод Рубинина Е.А. и его защитника о том, что постановление не содержит указания на норму закона, которой запрещено эксплуатировать транспортное средство с шинами с разным рисунком протектора, является несостоятельным в силу того, что оспариваемое постановление содержит в себе указание на нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий обязанность водителя перед началом движения проверить соответствие транспортного средства требованиям Основных положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а в случае наличия недостатков – устранить их либо следовать к месту ремонта или стоянки. Именно Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) предусматривает запрет на эксплуатацию автомобилей если: на одну ось транспортного средства установлены шины с различными рисунками протектора, на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Доказательств того, что Рубинин Е.А. следовал к месту ремонта или стоянки не представлено.

Довод Рубинина Е.А. и его защитника о том, что в оспариваемое постановление внесены дописки в части указания пунктов ПДД, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашел. Как следует из объяснений инспектора ОГИБДД С. никаких дописок в постановление он не вносил, в копии могла не пропечататься часть текста. Оснований не доверять показаниям указанного сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и сомневаться в объективности представленных им доказательств, полученных в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи не имеется. Данное лицо было допрошено в судебном заседании в качестве должностного лица, выявившего административное правонарушение, что согласуется с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Рассматривая ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 01.04.2020, так как в нем отсутствует отметка о разъяснении прав специалисту, участвующему в осмотре, что ставит под сомнение производство указанного действия, также в осмотре принимал участие С., который в этот же период времени производил осмотр транспортного средства, т.е. принимал участие в двух процессуальных действиях; протокола осмотра транспортного средства от 01.04.2020, так как он не содержит сведений о разъяснении прав понятым; схемы ДТП от 01.04.2020, так как при составлении схемы присутствовали те же понятые, что и при осмотре транспортного средства, при этом эти процессуальные действия были проведены в одно время; фототаблицы, так как она была составлена вне рамок каких-либо процессуальных действий судья приходит к следующим выводам.

Основанием для выезда 01.04.2020 сотрудников ГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Ш и С на место ДТП с участием автомобиля госномер <...> стало указание дежурного, принявшего сообщение о ДТП – автомобиль врезался в дерево, а также об оказании медицинской помощи В в связи с травмой, полученной в результате ДТП, что оформлено рапортами о получении телефонных сообщений о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения КУСП № 3217, КУСП № 3216, КУСП № 3220.

В соответствии с п. 273, 290 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, после проведения на месте ДТП первоначальных действий, предусмотренных пунктами 268 - 270 Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК РФ, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; информация о ДТП и копии материалов в установленном порядке вносятся в информационную систему органов внутренних дел учета ДТП и в государственную статистическую отчетность.

Определением от 01.04.2020 по указанному факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из рапорта госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району С от 01.04.2020 следует, что ДТП, произошедшее 01.04.2020 у дома <...> требует включения в систему государственной статистической отчетности, вид ДТП – наезд на пешехода; фотоматериалы направлены для размещения в систему АИУС ДПС.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований для признания фотографий, распечатанных со специализированной базы post.mvd.ru, недопустимыми доказательствами, так как они выполнены должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району в рамках должностных обязанностей в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. При этом учитываю, что в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ доказательствам по делу об административном правонарушении могут выступать документы, которые могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме; к документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Протокол осмотра транспортного средства <...> от 01.04.2020 оформлен в порядке ст. 164, 176, 177 УПК РФ с участием понятых, которым при производстве данного процессуального действия были разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, о чем сделана отметка в протоколе, проставлены подписи понятых. Замечаний от понятых по ходу осмотра не поступило.

Статья 25.7 КоАП РФ и ст. 60 УПК РФ не предусматривают запрета на участие одних и тех же понятых в различных процессуальных действиях, относящихся к одному событию дорожно-транспортного происшествия. Обязательным условием отражения факта участия понятых при производстве процессуальных действий является удостоверение ими своими подписями факта совершения в их присутствии процессуальных действий. При этом учитываю, что осмотр транспортного средства был проведен в порядке, предусмотренном УПК РФ, а составление схемы ДТП – КоАП РФ; понятые, находясь в одном месте, в одно время, фактически фиксировали одну ситуацию, связанную с дорожно-транспортным происшествием.

Госинспектор ГИБДД С, равно как и сотрудник ГИБДД Ш., следователь К 01.04.2020 в период времени с 16.20 час до 17.20 час. выполняли свои должностные обязанности, связанные с фиксацией обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал пешеход.

Госинпектор ГИБДД С., указанный в протоколе осмотра места происшествия от 01.04.2020 в качестве лица, принимавшего участие в данном процессуальном действии, провел осмотр транспортного средства в период с 16.40 до 16.45 час., что, учитывая то обстоятельство, что все процессуальные действия проводились в одном месте, в отношении одного транспортного средства, не свидетельствует о том, что инспектор С не имел возможности оформить протокол осмотра транспортного средства в рамках исполнения должностных обязанностей. Участие С в осмотре места происшествия в качестве должностного лица ГИБДД не исключало возможность оформления им протокола осмотра транспортного средства, в связи с чем, оснований для признания протокола осмотра транспортного средств от 01.04.2020 недопустимым доказательством по указанному основанию не имеется.

Свидетель Ш в ходе рассмотрения дела пояснил, что является командиром ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району. Весной 2020 года он и С оформляли ДТП – наезд на пешехода. Он оформлял схему ДТП, Сучков проводил осмотр транспортного средства. Понятые были взяты из числа мимо проходивших либо проезжавших людей. Все действия он и Сучков проводили рядом с автомобилем, понятые находились рядом. Понятым были разъяснены права и обязанности, что произошло ДТП, даны пояснения по месту расположения. Машина была в дереве. Также работала опергруппа. Рубинина на месте не было, причину отсутствия не помнит.

Учитывая изложенное, оснований для признания протокола осмотра транспортного средства от 01.04.2020 и схемы ДТП от 01.04.2020 недопустимыми доказательства не усматриваю.

Протокол осмотра места происшествия в рассматриваемом случае, в рамках дела об административном правонарушении, оценке в качестве доказательства не подлежит, поскольку оформлялся в связи с иными обстоятельствами, не относящимися к оспариваемому постановлению.

Оснований для недоверия сведениям, данным сотрудником ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения Рубинина Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, данное постановление содержит в себе описание обстоятельств, относящихся к событию вмененного Рубинину Е.А. административного правонарушения.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, постановление содержит все данные, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом, учитываю, что санкция предусматривает наказание в виде административного штрафа в четко регламентированном размере, в связи с чем, оснований для изменения размера штрафа с учетом личности Рубинина Е.А., его имущественного положения не имеется.

Оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району С от 02.04.2020 № 18810010180000833795 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Рубинина Евгения Анатольевича оставить без изменения, жалобу Рубинина Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии через Сегежский городской суд Республики Карелия в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья                                                А.В. Тугорева