Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-14036/2016 ~ М-10455/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-14036/2016

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 13 » октября 2016 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Куренковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниловой М. П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

установил:

Нилова М.П. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 27.05.2016 года между ней и Маяр В.Г. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ней перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ГАЗ 31105 № в результате ДТП от 05.08.2014 года, виновником которого является ФИО1 Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 22.01.2016 года по делу № со страховой компании в пользу Маяр В.Г. было взыскано 45 236 рублей 25 копеек, в том числе ущерба в размере 34 237 рублей 40 копеек. Просила взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в свою пользу    неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 78 408 рублей с 02.10.2014 года по 18.05.2016 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 552 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 57,50 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Чумаков А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чистякова Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что договор уступки заключен после выполнения обязательств по решению суда, поскольку обязательства были исполнены, они не могли быть переданы, в выплате страхового возмещения не было отказано, были запрошены документы, срок исчисляется с момента предоставления последнего документа в конце апреля, не согласна с расчетом неустойки, неустойку не выплатили, поскольку Маяр не просил об этом. Просила снизить размер неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Маяр В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что результате ДТП 05.08.2014 года в г. Вологде пр. Победы, д. 117 20.03.2015 года, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю Маяр В.Г. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».

02.09.2014 года Маяр В.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Письмом от 22.10.2014 года ему отказано в выплате страхового возмещения, разъяснено право на обращение в свою страховую компанию.

28.11.2014 года Маяр В.Г. направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24.12.2014 года ООО «Росгосстрах» предложило представить реквизиты для оплаты, извещение.

19.05.2015 года недостающие документы были направлены в адрес страховой компании, получены 28.05.2015 года.

09.09.2015 года Маяр В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи по судебному участку № 3 от 22.01.2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Маяр В.Г. взыскано: сумма ущерба в размере 34 237 рублей 40 копеек, расходы на оценку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 498 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, всего 45 236 рублей 25 копеек.

18.05.2016 года решение суда было исполнены, денежные средства в размере 45 236 рублей 25 копеек перечислены на счет Маяр В.Г.

27.05.2016 года между Маяр В.Г. ( цедент) и Ниловой М.П. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования ( цессии) №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к виновнику ДТП 05.08.2014 года ФИО1 возмещения ущерба, причиненного принадлежащему цеденту автомобиля ГАЗ 31105 № в результате ДТП, произошедшего 05.08.2014 года, в размере 4 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в ом объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 вышеуказанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (120 000 рублей).

Из материалов дела следует, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем в пользу Маяр В.Г. подлежала взысканию неустойка.

Несмотря на то, что к моменту заключения договора цессии выплата ущерба была произведена, однако, у Маяр В.Г. возникло право на взыскание неустойки, которая не была взыскана решением мирового судьи, страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки, суд полагает, что к Ниловой М.П. перешли права требования взыскания неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.10.2014 года по 18.05.2016 года (594 дня) составила 78 408 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% и лимита страховой выплаты 120 000 рублей.

Суд полагает расчет неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки. Суд полагает правомерным исчислять 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения с момента предоставления Маяр В.Г. последнего документа, предусмотренного действовавшими на тот момент Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, а именно извещения о ДТП ( пдп. Б п. 44 Правил), то есть с 29.05.2015 года. Таким образом, началом периода начисления неустойки является дата – 29.06.2015 года.

Размер неустойки за период с 29.06.2015 года по 18.05.2016 года ( 325 дней) составит 42 900 рублей (120 000 рублей 00 копеек*8,25%/75*325 дней).

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Далее, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 487 рублей, почтовые расходы на отправку уведомления об уступке права требования в размере 57,70 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.10.2014 года, квитанцией № от 01.07.2016 года истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, произведенной представителем, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме.

    Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ниловой М. П. неустойку в размере 10 000 рублей,      штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 57,70 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 487 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                   Е.Л.Губина

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2016 года.