Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0077/2023 от 28.06.2022

УИД 77RS0033-02-2022-011974-28

Судья фио

Дело № 33-51809/2023

№ 2-77/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по частной жалобе представителя процессуального истца Управления Роспотребнадзора по адрес по доверенности фио на определение Чертановского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Управления Судебного департамента в адрес в пользу ООО «Мирабела» юридические расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

установила:

Решением Чертановского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года отказано в удовлетворении иска, предъявленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах Нуриевой Татьяны Сагитовны, к ООО «Мирабела» о взыскании денежных средств, решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчик ООО «Мирабела» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма за счет средств федерального бюджета.

Судом постановлено приведенное выше определение о взыскании судебных расходов, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по адрес по доверенности фио, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов.

Рассмотрев дело в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратилось в суд в интересах Нуриевой Т.С. к ООО «Мирабела» о взыскании денежных средств, решением Чертановского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года в иске было отказано, решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В процессе рассмотрения дела определением от 10.10.2022г. по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная химико-технологическая экспертиза с возложением на ответчика расходов по ее проведению.

Ответчиком понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма., а также оплачены юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 27.06.2022г. с ИП фио в размере сумма.

Удовлетворяя заявленные требования ответчика о взыскании понесенных судебных расходов за счет средств федерального бюджета, суд руководствовался положениями ст.ст.98,102 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 г. N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации", ст. 2, ст.5, подп. 20.1 п. 1 ст. 6, п.1 ст.13, подп.6 ст.14 ФЗ от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", п. 2 ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом исходил из документального подтверждения заявленных судебных расходов, а также того, что в удовлетворении иска было отказано, судебное решение принято в пользу ответчика, вступило в законную силу, в связи с чем, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела, Управление Роспотребнадзора по адрес освобождено от возмещения ответчику судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 января 2015 г. N 137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов адрес" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу, на них не распространяется законная сила судебного решения, им ничего не присуждается и ничего не взыскивается, включая судебные расходы (часть вторая статьи 46, часть первая статьи 102 ГПК Российской Федерации).

Поскольку процессуальное участие в настоящем деле Управления Роспотребнадзора по адрес в качестве процессуального истца в интересах Нуриевой Т.С. было обусловлено ее заявлением в указанную организацию, а не установленной законом обязанностью, а также учитывая, что процессуальный закон не содержит запрета на взыскание именно с потребителя судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате судебной экспертизы, у суда не имелось оснований для возмещения ответчику указанных судебных расходов за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

При разрешении данного вопроса суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ответчика о взыскании судебных расходов за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Чертановского районного суда адрес от 21 августа 2023 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Мирабела» взыскании судебных расходов за счет средств федерального бюджета отказать.

Судья

1