Приговор по делу № 1-164/2019 от 07.02.2019

Уголовное дело № 1-164/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Улан-Удэ 18 марта 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Снхчян О.Ш.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимого Ключерева Д.А.,

защитника – адвоката Фоминской И.П.,

потерпевшего Л.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Ключерева ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в квартире № между знакомыми Ключеревым Д.А. и Л. возникла ссора из-за отношений последнего с сестрой Ключерева Д.А., в ходе которой Л. оскорбил нецензурной бранью Ключерева Д.А.

После чего, Ключерев Д.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, Л. причинил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;ушиб мягких тканей лица в виде параорбитальных гематом, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Ключерев Д.А. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сестра – КТ. сообщила о ссоре с сожителем Л. и попросила помочь забрать вещи. Придя к квартире, КТ. зашла в квартиру к Л., а он (Ключерев Д.А.) и его жена – К. остались ждать в подъезде. Услышав ссору К. с Л., он (Ключерев Д.А.) зашел в квартиру, где Л. оскорбил его нецензурной бранью. Тогда он (Ключерев Д.А.) нанес Л. удары.

Кроме частичного признания, суд находит, что вина подсудимого Ключерева Д.А. в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший Л. в судебном заседании показал, что сожительствовал с КТ. у которой есть брат – Ключерев Д.А. В ДД.ММ.ГГГГ он (Л.) в ходе ссоры выгнал сожительницу из дома. На следующий день она вернулась и продолжила ссору, в это время в квартиру зашел Ключерев Д.А. и заступился за сестру. Тогда он (Л.) оскорбил Ключерева Д.А. нецензурной бранью, на что последний стал наносить ему удары: . Он (Л.) Ключереву Д.А. не угрожал, использовать нож не собирался.

Свидетель КТ. показала, что подсудимый Ключерев Д.А. ее брат, а потерпевший Л. сожитель, с которым проживали на съемной квартире .... ДД.ММ.ГГГГ Л. в ходе ссоры выгнал ее из дома. Тогда ДД.ММ.ГГГГ она попросила Ключерева Д.А. помочь забрать вещи, для чего она зашла в квартиру к Л., а Ключерев Д.А. и его жена – К. остались ждать в подъезде. В квартире между ней и Л. произошла ссора, тогда Ключерев Д.А. зашел в квартиру и стал наносить Л. удары. В этот момент она и К. ушли в другую комнату и за дракой не наблюдали.

Свидетель К. показала, что подсудимый Ключерев Д.А. ее супруг, у которого сестра КТ. сожительствовала с Л. ДД.ММ.ГГГГ КТ., которую накануне Л. выгнал из дома, попросила Ключерева Д.А. помочь забрать вещи. Тогда в тот же день КТ. зашла в квартиру к Л., а Ключерев Д.А. и она (К.) остались ждать в подъезде. В квартире между КТ. и Л. произошла ссора, тогда Ключерев Д.А. зашел в квартиру и стал наносить Л. удары. В этот момент она и КТ. ушли в другую комнату и за дракой не наблюдали.

Согласно рапорту дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты поступило сообщение бригады скорой медицинской помощи о доставлении в Республиканскую клиническую больницу Л. с параорбитальнойгемотомой, множественными переломами ребер, посттравматический пневмоторакс, множественные ушибы мягких тканей туловища. (том 1 л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осматривалась квартира по адресу: ..., расположенная на 5 этаже пятиэтажного дома, состоящая из прихожей, кухни, зала и санузла. Изъяты два ножа. (том 1 л.д. 7-10)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, у Л. имелись следующие повреждения: закрытые переломы 5, 8, 9 ребер справа, 7, 8, 9, 10, 11 ребер слева со смещением, посттравматический двусторонний пневмоторакс, пневмомедиастинум, пневмоперикард, обширная подкожная эмфизема, приченены в результате воздействия тупого твердого предмета, расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушиб мягких тканей лица в виде параорбитальных гематом, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Повреждения по своей давности могут соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ. У Л. имелось также повреждение ткани легкого, о чем свидетельствует наличие пневмоторакса и обширной подкожной эмфиземы. (том 1 л.д. 16-21, 137-142)

Из протоколов допроса эксперта КАА. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженный у Л. двусторонний пневмоторакс – это следствие повреждений тканей легкого от указанных в экспертизе переломов ребер. Под повреждением тканей легкого подразумевается разрыв тканей легкого, который образовался от переломов ребер и привел к посттравматическому пневмотораксу. (том 1 л.д. 24-26, 173-175)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Ключерева Д.А.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Л. и свидетелей К. и КТ, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе заключением экспертизы.

Суд не находит оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности и полноте заключения эксперта а также в его компетентности. Все доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания Ключерева Д.А. в той части, в которой они согласуются с исследованными в суде доказательствами, представленным стороной обвинения. Одновременно с этим, показания Ключерева Д.А., согласно которых он нанес удары Л., защищаясь, суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимый пытается уйти от уголовной ответственно или смягчить степень ответственности за содеянное.

Таким образом, виновность Ключерева Д.А. в инкриминируемом деянии объективно подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, заключением экспертизы, показаниями подсудимого Ключерева Д.А. в той части, в которой они положены в основу приговора, другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

В судебном разбирательстве установлено, что поводом для преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего Л., который оскорбил подсудимого нецензурной бранью, в результате чего у Ключерева Д.А. внезапно возникла личная неприязнь к Л., на почве которой подсудимый нанес потерпевшему три удара рукой по лицу и три удара ногами по телу справа и семь ударов ногами по телу слева.

О наличии умысла Ключерева Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Л. свидетельствует способ совершения преступления, . Ключерев Д.А. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желал его наступления.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что обнаруженные у Л. повреждения на теле причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения по своей давности могут соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что непосредственно в момент совершения Ключеревым Д.А. преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, на жизнь и здоровье его сестры, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Л. не было. Доводы стороны защиты о том, что Л. намеревался взять нож, являются предположением. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что Ключерев Д.А. находился в состоянии необходимой обороны.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение Ключерева Д.А. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия Ключерева Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111УКРФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания Ключереву Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ключереву Д.А.., согласно ст.61 УК РФ, суд признает отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и то, что Ключерев Д.А. вину признал частично, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовала его раскрытию и расследованию, кроме того принес потерпевшему извинения и примирился с Л., последний простил подсудимого и просил не лишать его свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Ключереву Д.А. применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В отношении Ключерева Д.А. суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания не возможно.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Ключереву Д.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Ключерева Д.А. необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный прокурором Советского района г. Улан-Удэ в интересах Бурятского Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования о взыскании с виновного лица стоимости стационарного лечения потерпевшего Л. в размере 59170 рублей 48 копеек, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 66-67 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц. Размер материального ущерба подтвержден справкой ТФОМС Республики Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102)

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату ФИО13 на предварительном следствии: 7150 рублей (том 1 л.д. 109), 5005 рублей (том 1 л.д. 154), 8190 рублей (том 1 л.д. 187); в суде – 5400 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Ключерева Д.А., оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Ключерева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ключереву Д.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Ключерева Д.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в залу суда.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать с Ключерева в пользу Бурятского территориального Фонда обязательного медицинского страхования 59170 рублей 48 копеек.

Взыскать с Ключерева в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25745 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев