Решение по делу № 2-300/2015 ~ М-179/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-300/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

при секретаре Гридневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Андрееву С.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Андрееву С.А. о досрочном взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору № 1141431-ф от ДАТА 2013года в размере <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей; срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рублей; долг по погашению кредита - <данные изъяты> рублей; долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> рублей; повышенные проценты за просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7597,04 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДАТА 2013года в соответствии с кредитным договором №_________, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Андреевым С.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок до ДАТА2016года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДАТА2013года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №_________ Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику выполнил, а Ответчик в нарушение ст.ст.307,810 ГК РФ, нарушил свои обязательства по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства истец письменно дополнил исковые требования требованием об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены залогового имущества согласно заключению об оценке АвТ-2245 «О наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства» от ДАТА в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Письменным заявлением представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Попов А.В. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Андреев С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены в адрес суда с пометкой отделения связи об истечении срока их хранения. По поручению суда участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Котовску ФИО11 осуществлялась доставка судебной повестки ответчику нарочным. Им было установлено, что ответчик по месту жительства не проживает. Согласно письменному объяснению ФИО13 – матери ответчика, последний зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, с октября 2014года не проживает по вышеуказанному адресу. Его место жительства и место нахождения ей неизвестны.

В связи с неизвестностью места пребывания, ответчику в соответствии со статьей 50 ГПК РФ судом был назначен представитель.

Адвокат Бредихина Н.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что ей неизвестны мнение ответчика относительно заявленных требований, обстоятельства заключения кредитного договора и обстоятельства, послужившие основанием для не возврата кредита.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 вышеназванной статьи на отношения по кредитному договору распространяется действие правил ГК о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Ч.1 ст.820 ГК РФ предусматривает заключение кредитного договора в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДАТА.2013 года между ООО «Русфинанс Банк» (Кредитором) и Андреевым С.А. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №_________ для покупки автотранспортного средства согласно договору купли-продажи на срок до ДАТА 2016года на сумму 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей под 22% годовых за пользование кредитом с уплатой ежемесячных платежей в размере 16803,80 рублей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Согласно пункту 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1., 5.2. Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.2. кредитного договора выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования №_________ с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям на соответствующие счета получателей денежных средств.

Банком условия кредитного договора выполнены путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №_________ в ООО «Русфинанс Банк» с последующим перечислением их по платежному поручению №_________ от ДАТА в ООО <данные изъяты>, в котором ответчик Андреев С.А. в соответствии с договором купли-продажи №_________ от ДАТА 2013года приобрел автомобиль <данные изъяты>.

В обеспечение возврата кредита ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога имущества №_________, предметом которого является приобретенный ответчиком Андреевым С.А. автомобиль марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с п.2.1 Договора залога составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям вышеуказанного договора залога имущества ( пункт 3.1) залогом имущества обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно: возврат суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей, уплата процентов за пользование кредитом, уплата неустойки от суммы просроченного долга и просроченных процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиков своих обязательств по кредитному договору.

Материалами гражданского дела установлено, что заемщик Андреев С.А. на протяжении срока действия кредитного договора неоднократно допускал просрочку в уплате основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Андрееву С.А. по кредитному договору №_________ ДАТА2013 г.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, 26.01.2015года истцом в адрес ответчика заказным письмом направлялась претензия о погашении образовавшейся задолженности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом и штрафными санкциями. Требование Банка в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Учитывая, что со стороны Заемщика допускалось неоднократное нарушение условий договора, выразившееся в просрочках возврата долга, суд, с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк».

Таким образом, с Андреева С.А. подлежит досрочному взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 20.01.2015года, которая согласно представленному истцом расчету составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма задолженности по текущему основному долгу составляет <данные изъяты>, сумма начисленных процентов – <данные изъяты>, долг по погашению кредита в сумме <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным срочным процентам – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за просроченный кредит (неустойка) -<данные изъяты> руб., повышенные проценты на просроченные проценты (неустойка) – <данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. Суд находит представленный истцом расчет задолженности правильным и подлежащим применению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на предмет залога по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.3 указанной статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 5.1 договора залога имущества №_________ от ДАТА 2013года предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.

Учитывая, что ответчик Андреев С.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, имеется систематическое нарушение сроков внесения платежей: сроки внесения платежей нарушены более трех раз, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточке учета транспортных средств спорный автомобиль марки <данные изъяты>, числится за ответчиком Андреевым <данные изъяты>.

Пунктом 5.2 договора залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на имущество.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством…

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на имущество подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 5.5.4 договора залога имущества №_________ от ДАТА 2013 года определено, что продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости Имущества, указанной в п.2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Пунктом 2.1 договора залога имущества №_________ сторонами определена залоговая стоимость имущества - автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом в ходе судебного разбирательства проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества и представлено заключение № АвТ -2245 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства от 26 марта 2015года, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества, представляющего собой легковой автомобиль <данные изъяты> по состоянию на 26 марта 2015года, составляет округленно <данные изъяты> рублей. Данную стоимость истец просит установить в качестве начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Учитывая, что заложенное имущество является движимым, в связи с чем, в процессе эксплуатации происходит его износ, исходя из вышеуказанных условий пункта 5.5.4 договора залога имущества, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений вышеуказанных статей, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7597,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Андреева С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №_________ от ДАТА 2013года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7597,04рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Андрееву С.А.; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; определить способ реализации – путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Хасанова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2015года.

Судья Л.В.Хасанова