Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-644/2017 от 12.04.2017

Дело № 7-644/2017

(в районном суде дело № 12-23/2016) Судья Кондратьева Н.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 18 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года в отношении

Измайлова А. Ф., руководителя Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге №... от 13.11.2015 производство по делу об административном правонарушении №... по ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Измайлова А.Ф. прекращено, Измайлову А.Ф. объявлено устное замечание.

Вина Измайлова А.Ф. установлена в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля, а именно:

По результатам плановой ревизии использования средств федерального бюджета за 2014 год, проведенной Территориальным управлением в отношении Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с приказом Территориального управления от <дата> №... (с изменениями от <дата> №...), и на основании полномочий, установленных ст.ст. 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №..., Территориальным управлением вынесено предписание от <дата> №..., содержащее информацию о выявленном ревизией нарушении порядка ведения бюджетного учета и составления бюджетной отчетности, а также следующие требования:

1. В срок, не позднее 30 календарных дней с момента получения настоящего предписания принять к учету по забалансовому счету 01 «Имущество, полученное в пользование» переданный в безвозмездное пользование объект недвижимого имущества (часть здания 1-н (ч. П. 119-122, 123 часть, 124, 125, 127-130, 153) площадью 379,2 кв.м.), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 88-90, лит. А.

2. О результатах исполнения настоящего предписания письменно проинформировать Территориальное управление в срок не позднее 30 календарных дней со дня его получения (с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанное предписание получено 13.08.2015. Таким образом, срок исполнения предписания истек 14.09.2015.

Письмом (исх. от 17.09.2015), поступившим в Территориальное управление от начальника отдела финансов, договорной работы и государственного заказа Учреждения П. (вх. от <дата>), Учреждение в подтверждение исполнения предписания сообщило о принятии к учету по счету <дата> в стоимостном выражении, равном 1,00 руб., помещений, площадью 379,2 кв.м., переданных в безвозмездное пользование Учреждению по договору безвозмездного пользования от <дата> №... в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от <дата> №..., с приложением бухгалтерской справки от <дата> №....

Таким образом, к установленному Территориальным управлением сроку, а именно: 14.09.2015, руководителем Учреждения Измайловым А.Ф. информация (с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих исполнение) об исполнении предписания не представлена, следовательно, должностным лицом – руководителем Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Измайловым А.Ф. в 00 часов 01 минуту 15.09.2015 по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Измайлов А.Ф. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене, прекращении производства по делу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2016 жалоба Измайлова А.Ф. оставлена без удовлетворения, постановление врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 13.11.2015 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ – без изменения.

Защитник Измайлова А.Ф. Соколова Т.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Измайлова А.Ф. состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что законодатель определил содержание требований предписания как устранение нарушений бюджетного законодательства, за невыполнение которых может быть применена ответственность, и под неисполнением в срок понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Однако, районный суд, признавая постановление административного органа законным, сослался на правильность вывода о том, что объективная сторона совершенного должностным лицом административного правонарушения характеризуется несвоевременным информированием о результатах исполнения предписания. В материалах дела имеются достаточные доказательства исполнения предписания об устранении бюджетного нарушения в указанный в нем срок, что подтверждается справкой от <дата>, непредставление обязанным лицом информации об исполнении предписания не может рассматриваться как его неисполнение, так как прекращение нарушения не тождественно сообщению о совершении необходимых для этого действий. Неизвещение органа финансового контроля об исполнении предписания его неисполнением не является и соответствующей ответственности по ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ не влечет. Поскольку материалами дела не доказано наличие в действиях Измайлова А.Ф. состава вмененного административного правонарушения, выводы, изложенные в постановлении и решении о наличии факта совершения административного правонарушения и вины Измайлова А.Ф. в его совершении, являются ошибочными.

Кроме того, был нарушен порядок привлечения Измайлова А.Ф. к административной ответственности, так как сведения о том, что привлекаемое лицо извещалось в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют, протокол об административном правонарушении был составлен, постановление – вынесено, в его отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении Измайлова А.Ф. и об участии защитника П. в ходе производства по делу об административном правонарушении, полномочия которой подтверждены доверенностью от <дата>, не подтверждаются материалами дела, так как доверенность была выдана юридическим лицом для представительства.

Более того, одновременно с предписанием административным органом было направлено представление от <дата> с требованием рассмотреть информацию об указанных в нем нарушениях бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения, другим постановлением ТО Росфиннадзора от 13.11.2015 Измайлов А.Ф. был признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Учитывая, что в обоих случаях основанием для привлечения Измайлова А.Ф. явился факт непредставления информации, данное обстоятельство исключало производство по делу об административном правонарушении.

Измайлов А.Ф. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Измайлова А.Ф.

Защитник Измайлова А.Ф. Соколова Т.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнений не представила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в районном суде требования действующего законодательства не были выполнены.

Судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не было учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении дела не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе, судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга проверены не были.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Измайлова А.Ф. состава административного правонарушения, в решении отсутствует, доводы заявителя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также о фактическом исполнении предписания не приведены, не проверены и не оценены.

Кроме того, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Согласно тексту жалобы Измайлова А.Ф. на постановление должностного лица, последний ставил вопрос об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, данный вопрос не был предметом исследования при рассмотрении жалобы, обстоятельства совершения правонарушения проверены не были.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Измайлова А.Ф. на указанное постановление должностного лица судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ - не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не дана надлежащая правовая оценка доводам лица, привлеченного к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение подлежит отмене, а жалоба – возвращению в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение остальных доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года, которым постановление врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге №... от 13.11.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Измайлова А.Ф., объявлении Измайлову А.Ф. устного замечания, оставлено без изменения – отменить.

Жалобу Измайлова А.Ф. на постановление должностного лица от 13 ноября 2015 года возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.