Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2017 ~ М-804/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-1508/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

с участием прокурора Науменковой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой 1ИО к Государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр юного зрителя» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, указывая, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), полагая свое увольнение незаконным, просит восстановить ее в прежней должности артиста драмы-ведущего мастера сцены в Государственном бюджетном учреждении культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр юного зрителя» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (л. д. 3-4).

Истец в судебном заседании свои требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель истца по устной доверенности Ахматова 2ИО. также требования поддержала, привела правовое обоснование заявленных требований.

Представители ответчика по доверенностям Пикалова 3ИО. и Баскова 4ИО поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), а также за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ).

Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности артистки второго разряда ЕТС, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности артиста драмы – ведущего мастера сцены (т. 1 л.д.5-16).

Истец не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривалось и подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте (т. 1 л.д. 76-77). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Клепикова 1ИО уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). До увольнения работодатель затребовал у истца письменные объяснения, истец в письменных объяснениях указала, что была отпущена с работы директором театра Свидетель № 3, а также заведующим труппой Свидетель № 1 (т. 1 л.д. 18).

Из пояснений истца также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте, в театре проводились работы по покрытию паркетных полов лаком, в здании присутствовал едкий запах лака и директором были отпущены домой многие сотрудники театра, включая истца.

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются, подтверждаются пояснениями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3 Также в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что директор театра Свидетель № 3 в разговоре с истцом отпустил ее домой до понедельника. Учитывая, что понедельник (ДД.ММ.ГГГГ) для истца выходной день, она расценила это, как разрешение выйти на работу во вторник (ДД.ММ.ГГГГ). Эти обстоятельства подтверждаются аудиозаписью разговора Клепиковой 1ИО с Свидетель № 3, которая приобщена к материалам дела (т. 1 приложение). Из указанной записи явно следует, что Свидетель № 3 позволил Клепиковой 1ИО не находится в здании театра ДД.ММ.ГГГГ по причине проводимых в театре лакокрасочных работ.

Факт того, что Клепикова 1ИО отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с ведома руководства театра подтверждается также пояснениями свидетеля Свидетель № 1, который суду пояснил, что является заведующим труппой и в его обязанности входит ведение табеля учета рабочего времени актеров театра и контроль за их явкой на репетиции и спектакли. Указанный свидетель подтвердил то обстоятельство, что Клепикова 1ИО вечером ДД.ММ.ГГГГ звонила ему, и он подтвердил, что в театре проводятся ремонтные работы и все актеры отпущены до вторника, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения данного свидетеля также подтверждаются аудиозаписью телефонного разговора, которая приобщена судом к материалам дела (т.1 приложение).

Доводы представителей ответчика о том, что данные аудиозаписи не являются допустимыми доказательствами, суд не может принять во внимание исходя из следующего. Свидетель № 3 и Свидетель № 1 в ходе судебного разбирательства содержание своих разговоров с Клепиковой 1ИО, зафиксированных на аудиозаписях, подтвердили. Судом им были продемонстрированы записи разговоров и указанные свидетели подтвердили, что на аудиозаписях их голоса. Оба свидетеля подтвердили пояснения Клепиковой 1ИО относительно того, при каких обстоятельствах, данные записи были сделаны, что в совокупности, указывает на то, что Клепикова 1ИО отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ведома и разрешения работодателя.

Также указанное обстоятельство косвенно подтверждается сообщениями заведующего труппой Свидетель № 1, размещенными им в закрытом чате в информационной сети Интернет (т. 1 л.д.177). Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что для сотрудников ТЮЗа существует закрытый чат, с помощью которого администрация театра сообщает актерам об изменениях в расписании театра. Это обстоятельство подтвердил также свидетель Свидетель № 1

При этом, доводы ответчика о том, что директор отпустил Клепикову 1ИО только на ДД.ММ.ГГГГ, объективно не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. К показаниям свидетеля Свидетель № 2 в этой части суд относится критически, поскольку, данный свидетель является сотрудником ответчика, в обязанности которого входят все кадровые вопросы, имеет непосредственное отношение к увольнению истца, и косвенно заинтересована в исходе дела.

Доводы представителя ответчика о том, что лакокрасочные работы в театре ДД.ММ.ГГГГ не проводились, опровергаются пояснениями директора театра Свидетель № 3, который будучи допрошенным в качестве свидетеля, суду пояснил, что акт приемки работ был подписан им с организацией подрядчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, работы фактически продолжались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с другими доказательствами, не противоречит пояснениям Клепиковой 1ИО, о том, что ДД.ММ.ГГГГ работы велись, и в помещении театра стоял едкий запах лака.

Доводы ответчиков о том, что покраска полов проводилась быстросохнущим лаком без запаха, ими документально не подтверждены.

Документы, представленные ответчиком, относительно организации-подрядчика, проведенных им работ и использованных для ремонта материалов, также вызывают у суда сомнения. Из представленных в материалы дела документов следует, что договор подряда на проведение ремонта напольного покрытия в здании театра был заключен с ООО «ПроТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 193-196). Акт о приемке выполненных работ был подписан с подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153-157), следует, что ООО «ПроТехСервис» прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц по п. 2 ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ с 25 ноября 2014 года. Таким образом, представленные суду доказательства ответчиком, являются противоречивыми, организация, которой они оформлены, на дату их составления не существовала, суд не может убедиться в их подлинности, данные доказательства не являются достоверными и суд не может принимать их во внимание.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оценивая законность приказа об увольнении Клепиковой 1ИО с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд полагает, что ответчиком не представлено суду доказательств законности произведенного увольнения.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В ходе рассмотрения данного дела, ответчик не доказал того обстоятельства, что Клепикова 1ИО совершила прогул виновно. Анализируя все собранные по делу доказательства, а также обстоятельства совершенного Клепиковой 1ИО прогула, суд приходит к выводу о том, что вины Клепиковой 1ИО в совершенном прогуле нет. Ответчик сам ввел истца в заблуждение относительно режима ее рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, а при обнаружившемся отсутствии Клепиковой 1ИО на рабочем месте, не предпринял мер к своевременному выяснению причин ее отсутствия, хотя эти причины ему были известны.

Так, свидетель Свидетель № 1, в должностные обязанности которого входит контроль за явкой на работу актеров, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, Клепикова 1ИО ставила его в известность о том, что директор ее отпустил до ДД.ММ.ГГГГ, но когда он ДД.ММ.ГГГГ не обнаружил Клепикову 1ИО на рабочем месте, он не стал ей звонить и выяснять причины ее отсутствия, так как у него «закончились деньги на телефоне», а с рабочего телефона театра он «не посчитал нужным звонить». Свидетель Свидетель № 4 также пояснила, что является заместителем директора и ДД.ММ.ГГГГ участвовала при составлении акта об отсутствии Клепиковой 1ИО на рабочем месте, при этом, также указала, что никто из состава комиссии при подписании акта об отсутствии Клепиковой 1ИО на рабочем месте, не выяснял причины ее отсутствия. Свидетель № 1, в свою очередь, не сообщил членам комиссии, о том, что Клепикова 1ИО отсутствует на работе с его ведома.

Суд расценивает указанное поведение должностных лиц театра, как намеренное введение истца в заблуждение с целью последующего применения к ней увольнения, исходя также из следующего.

Истец, с силу заключенного с ней трудового договора (т. 1 л.д.16), обязана подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, ей установлен неполный рабочий день по расписанию работы театра. В силу раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 33-57), истец относится к творческим работникам театра, работа которых связана с обслуживанием и прокатом спектаклей, ей установлена шестидневная рабочая неделя, с одним выходным днем – понедельник, пять дней в неделю – семичасовой рабочий день и один день в неделю – пятичасовой рабочий день. Начало и окончание работы устанавливается главным режиссером театра в соответствии с расписанием репетиций и спектаклей. Расписания репетиций и спектаклей утверждается директором театра. Согласно расписания репетиций и спектаклей на январь 2017 года (т. 1 приложение), ДД.ММ.ГГГГ (суббота и воскресенье соответственно) указаны в расписании, как дни самоподготовки для Клепиковой 1ИО

Трудовым договором, должностной инструкцией истца и правилами внутреннего трудового распорядка, имеющимися в материалах дела, не дается понятия термину «самоподготовка актера». Однако, из пояснений представителя ответчика Кривошеева 5ИО (главный режиссер театра), судом установлено, что под самоподготовкой следует понимать время, в течение которого актер самостоятельно поддерживает себя в надлежащей рабочей форме (самостоятельное разучивание текста роли, работа над своим телом, голосом, физической формой и т.д.). Ни одним из перечисленных локальных нормативных актов не установлено, что самоподготовка должна проводиться актером исключительно на своем рабочем месте в здании театра. Между тем, в силу требований должностной инструкции истца, п. 2 и 5 (т. 1 л.д. 96-98), а также п. 7.13. Правил внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 42), самоподготовка актера в рабочее время не включается.

Изложенное, указывает на то, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что Клепикова 1ИО ДД.ММ.ГГГГ должна была находится в помещении театра и не могла заниматься самоподготовкой самостоятельно вне своего рабочего места.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства. Как пояснил свидетель Свидетель № 1, все актеры театра являются в театр только в дни репетиций или спектаклей, а также в случае вызова их в театр администрацией. Самоподготовкой, все актеры, кроме Клепиковой 1ИО, занимаются самостоятельно вне театра. Данные пояснения также подтверждаются пояснениями представителя ответчика Басковой 4ИО, которая указала, что у Клепиковой 1ИО режим работы отличается от режима работы других актеров, так как со всеми актерами, кроме Клепиковой 1ИО, заключены срочные трудовые договоры. Клепикова 1ИО отказалась от заключения срочного трудового договора, ввиду чего, ей установлен иной режим рабочего времени.

В силу ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Ответчик не представил суду доказательств обоснованности установленных для Клепиковой 1ИО ограничений в виде особого режима рабочего времени, в сравнении с остальными сотрудниками театра, занимающими аналогичные должности. Отказ Клепиковой 1ИО от заключения трудового договора на условиях срочности, не может расцениваться, как обоснованное ограничение трудовых прав Клепиковой 1ИО, поскольку, не связано с ее деловыми качествами.

Судом также установлено, что между Клепиковой 1ИО и администрацией театра сложились неприязненные отношения. Это подтвердил директор театра Свидетель № 3, будучи допрошенным в качестве свидетеля. Представителями ответчика также не отрицалось то обстоятельство, что Клепикова 1ИО неоднократно обращалась в суд с исками к театру за защитой своих трудовых прав, что подтверждается наличием судебных решений (т. 1 л.д. 146-154, 217-231).

В своих пояснениях представители ответчика неоднократно указывали на то, что Клепикова 1ИО не соответствует занимаемой должности. Так, главный режиссер театра Кривошеев 5ИО, как представитель ответчика пояснял, что Клепикова 1ИО, ввиду имеющихся физических недостатков (последствия производственной травмы), не может в полной мере реализовать его творческие замыслы, как режиссера, так как не может быть задействована в постановках, требующих от актера соответствующей пластики и сопряженных с физическими нагрузками.

Представитель ответчика Баскова 4ИО также неоднократно поясняла суду, что Клепикова 1ИО не соответствует занимаемой должности, не прошла очередной аттестации, практически не задействована в спектаклях, имеет заболевания, которые скрывает о работодателя. Указанные доводы ответчиком документально не подтверждены, однако, косвенно свидетельствуют о том, что работодатель не заинтересован в данном актере.

Данный вывод суда подтверждается также представленным в материалы дела сводной таблицей сыгранных спектаклей за 2016 года (т. 1 приложение), из которого следует, что Клепкова 1ИО была задействована только в двух спектаклях «Ревизор» и «Анчутка» и всего за 2016 год ею было сыграно 12 спектаклей. Для сравнения, другие актеры отыграли в среднем от 35 до 146 спектаклей за аналогичный период. При этом, доводы ответчика о том, что Клепикова 1ИО безынициативна, не обращается с заявками к руководству театра для получения ролей, суд полагает также несостоятельными, исходя из следующего. Согласно должностной инструкции артиста драмы-ведущего мастера сцены и правилам внутреннего трудового распорядка (п. 7.18. и 7.19.), распределение ролей в театре осуществляется главным режиссером. При этом, артист не вправе отказаться от предложенной ему роли. Обязанность актера просить для себя роли, локальными нормативными актами ответчика не установлена. Ответчиком же, со своей стороны, не представлено доказательств того, что Клепиковой 1ИО поручались какие-то роли, от исполнения которых она отказывалась.

Изложенное подтверждает позицию истца о предвзятом отношении к ней работодателя.

Также, суд полагает, что ответчиком при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду. Судом установлено, что никаких последствий для театра и его нормального рабочего процесса, неявка истца не повлекла, что ответчиком не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что в эти дни режиссер планировал индивидуальные репетиции с актрисой Клепиковой 1ИО документально им не подтверждены. В графике репетиций указания на это отсутствуют. Доводы о том, что Клепикова 1ИО была задействована в проекте «Век» и ей поручалась какая-либо роль, также документально ответчик не подтвердил.

Ответчик, проверяя обстоятельства прогула, и получив объяснения истца, не проверил ее доводы о том, что она была отпущена с работы с ведома администрации театра, не запросил объяснения Свидетель № 1 и Кривошеева 5ИО, как должностных лиц, которым истец непосредственно подчиняется, и которые осуществляют контроль за ее явкой на рабочее место, и не дал им оценки.

При наложении взыскания в виде увольнения, не учел того обстоятельства, что Клепикова 1ИО длительное время работает в театре, имеет множество поощрений за добросовестный труд, является инвалидом третьей группы в связи с производственной травмой, полученной в организации-ответчика, с утратой трудоспособности 40%, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае, привлечение истца к дисциплинарной ответственности, не соответствует принципам справедливости, равенства, вины и гуманизма и увольнение при таких обстоятельствах нельзя признать законным.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения сотрудника.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая справку о среднем заработке истца, представленную ответчиком (т. 2 л.д. 7), среднедневной заработок истца составляет 639,53 руб., вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (28 апреля) составит 83 дня. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 53080 руб. 99 коп., согласно следующему расчету: 639,53х83, где 639,53 руб. – среднедневной заработок истца, 83 – дни вынужденного прогула.

С учетом требования ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за три месяца подлежит исполнению немедленно. Следовательно, трехмесячный заработок истца с 19 января 2017 года по 18 апреля 2017 года включительно (74 дня) составит 639,53х74 дня=47325 руб. 22 коп., заработная плата за оставшееся время вынужденного прогула (9 дней, с 19 апреля по 28 апреля) составит 5755,77 руб. (639,53х9). На указанные суммы заработной платы подлежит начислению подоходный налог.

Согласно ст. 237 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года в редакции от 28.12.2006г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, причиненных ответчиком и полагает необходимым определить размер компенсации в сумме 1000 руб. Истцом не представлено суду доказательств причинения ей ответчиком морального вреда в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2092,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клепиковой 1ИО к Государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр юного зрителя» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Клепикову 1ИО на работе в должности артиста драмы-ведущего мастера сцены в Государственном бюджетном учреждении культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр юного зрителя» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр юного зрителя» в пользу Клепиковой 1ИО заработную плату за три месяца вынужденного прогула в сумме 47325руб. 22 коп. (сорок семь тысяч триста двадцать пять рублей двадцать две копейки), зарплату за остальное время вынужденного прогула в сумме 5755 руб. 77 коп. (пять тысяч семьсот пятьдесят пять рублей семьдесят семь копеек), за вычетом сумм подоходного налога, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца вынужденного прогула подлежат исполнению немедленно.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр юного зрителя» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2092,24 руб. (две тысячи девяносто два рубля двадцать четыре копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2017 года.