Решение по делу № 02-2626/2021 от 16.04.2021

Судья Молодцова Е.В.

Апелляционное производство № 33-21277/2022

УИД 50RS0026-01-2020-013278-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-2626/2021 по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Столяровой А.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

В иске Столяровой Анастасии Петровне к Столярову Антону Павловичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Встречные исковые требования Столярова Антона Павловича к Столяровой Анастасии Петровне об исключении имущества из состава совместно нажитого – удовлетворить.

Исключить квартиру, расположенную по адресу: адрес, г.адрес из состава совместно нажитого имущества.

УСТАНОВИЛА:

Истец Столярова А.П. обратилась в суд с иском к ответчику Столярову А.П. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования истца мотивированы тем, что с 22.02.2010 г. стороны проживали совместно, жили «гражданским браком», вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. С 03.12.2011 г. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь Столярову Ладу Антоновну, паспортные данные, и сына Столярова Павла Антоновича, паспортные данные, которые проживают с истцом. 28.05.2020 г. решением Московского городского суда брак между сторонами расторгнут. В период брака (в декабре 2011 года) супругами приобретена квартира по адресу: адрес, г.адрес, в которой на момент подачи иска проживала истец с детьми. Столярова А.П. давала согласие Столярову А.П. на покупку данной квартиры, ключи от квартиры получены 16.09.2012 г., а переехали стороны жить в нее после сделанного ремонта, в январе 2014 года. Столяров А.П. не нуждается в жилье, имеет хорошую квартиру в г. Москве, получил наследство после смерти отца в виде 2 земельных участков, коттеджа в СНТ «Гуслицы» адрес, а также строит коттедж в пешей доступности от приобретенного в 2017 года гаража в адрес, где и проживает в настоящее время с новой семьей, при этом недобросовестно уплачивает алименты на совместных с истцом детей. Истец фактически проживает в спорной квартире с детьми, которые привязаны к месту данного жительства, оплачивает коммунальные услуги. Истец считает справедливым отойти от равенства долей при разделе имущества.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд признать совместно нажитым имуществом квартиру по адресу: адрес, г.адрес и произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за Столяровой А.П. право собственности на ¾ долей в вышеуказанной квартире с учетом интересов несовершеннолетних детей, а за ответчиком признать право собственности на ¼ долю в указанной квартире.

Столяровым А.П. подан встречный иск к Столяровой А.П. об исключении имущества – квартиры по адресу: адрес, г.адрес из состава совместно нажитого.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что брак между сторонами зарегистрирован 03.12.2011 года, договор уступки на спорную квартиру подписан Столяровым А.П. 05.12.2011 года, то есть через 2 дня после регистрации брака. Стоимость квартиры составила сумма Стороны не могли за 2 дня брака нажить указанную сумму. Спорная квартира была приобретена Столяровым А.П. не на совместные денежные средства, а на полученные им от продажи принадлежавшей до брака доли квартиры № 257, расположенной по адресу: адрес по договору купли – продажи от 10.10.2011 г. Столярову А.П. и его родителям принадлежала на праве общей совместной собственности (без определения долей) по договору передачи квартира по адресу: адрес. В 2011 году Столяров А.П. и его родители приняли решение о продаже данной квартиры, в связи с чем 22.09.2011 г. был составлен договор о намерениях купли – продажи указанной квартиры. 10.10.2011 года квартира была продана, 03.11.2011 года подписан передаточный акт. От продажи указанной квартиры Столяровым А.П. получено сумма, которые были вложены в приобретение спорной со Столяровой А.П. квартиры, стоимостью сумма

Истец по первоначальному иску в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальным требованиям Столяров А.П. в суд явился, с исковыми требованиями Столяровой А.А. не согласен, поддержал встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям в суд явился, исковые требования Столяровой А.П. не признал, поддержал встречный иск.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску Столярова А.П., указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился ответчик по первоначальному иску Столяров А.П., его представитель по доверенности Митрушенкова А.Ю., которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истец по первоначальному иску Столярова А.П., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Столяров А.П. и Столярова А.П. находились в зарегистрированном браке с 03.12.2011 года. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18.06.2019 года, вступившим в законную силу 28.05.2020 года брак сторон расторгнут.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь Столярову Ладу Антоновну, паспортные данные, и сына Столярова Павла Антоновича паспортные данные.

05.12.2011 года между ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Объединенная недвижимость» (Сторона 1) и Столяровым А.П. (Сторона 2) заключен договор уступки прав требования № 132/8 по договору уступки прав № 8/1-НС-1 от 02.09.2011 года, по которому Столяров А.П. принял в полном объеме права (требования) в части трехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, проектируемый пр. № 763, корпус 8, секция 2, этаж 17, номер на площадке 1, проектной площадью 74,49 кв.м., принадлежащее стороне сумма участнику долевого строительства на основании договора уступки прав № 8/1-НС-1 от 02.09.2011 года по договору участия в долевом строительстве № 8/1-НС от 15.08.2011 года.

Стоимость уступленных прав по договору согласно п. 2.4 составила сумма, которую Столяров А.П. обязан уплатить стороне 1 в срок до 13.12.2011 года.

08.12.2011 года Столяровым А.П. осуществлен перевод из ЗАО АКБ «ФОРА-БАНК» в пользу ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Объединенная недвижимость» на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением № 863 от 08.12.2011 года.

04.09.2012 года ОАО Холдинговая Комапния «ГВСУ «Центр» и Столяровым А.П. подписан акт приема – передачи квартиры № 132 в доме по адресу: адрес на основании договора уступки № 132/8 от 05.12.2011 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, 26.03.2014 года на имя Столярова А.П. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: адрес, г.адрес на основании договора об уступке прав требования по договору (Договор о передаче прав и обязанностей) от 05.12.2011 года № 132/8 и акту приема – передачи квартиры от 04.09.2012 года.

Для заключения договора уступки прав требований № 132/8 от 05.12.2011 года уступки прав требований по договору уступки прав № 8/1-НС-1 от 02.09.2011 года в целях получения и оформления в собственность прав на квартиру, находящуюся по строительному адресу: адрес, секция 2, этаж 17, номер на площадке 1 и государственной регистрации права собственности на квартиру Столярова А.П. 13.12.2011 года дала нотариально заверенное согласие Столярову А.П.

Как следует из договора передачи от 11.02.1993 года № 070925-001509, квартира по адресу: адрес передана в собственность Столяровой Е.Г., Столярову П.А., Столярову А.П. без определения долей (совместно).

22.09.2011 г. между Колешевым П.В. (исполнителем), Столяровой Е.Г., Столяровым П.А., Столяровым А.П. (продавцами) и Горийчук О.Г. (покупателем) заключен договор о намерениях, по которому покупатель обязуется купить, а продавцы продать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес по цене сумма

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что срок оформления договора купли – продажи квартиры устанавливается сторонами до 24.10.2011 года включительно.

Согласно п. 2.9 Договора не позднее, чем за два часа до оформления договора купли – продажи квартиры, покупатель обязуется заложить всю денежную сумму, необходимую для покупки квартиры в депозитарную ячейку (ки) банка по согласованию сторон. Доступ продавцов к депозитарной ячейке осуществляется при предъявлении банку (депозитарию) оригинала зарегистрированного договора купли – продажи квартиры, где новым собственником будет указан покупатель или иное лицо по его указанию. По согласованию между сторонами и исполнителем дополнительно могут предъявляться иные документы, а также взаимосвязанные в расчетах другие договоры купли – продажи жилых помещений.

Покупатель оплачивает все расходы по оформлению договора купли – продажи квартиры и перехода права собственности на нее, в том числе стоимость арендной платы депозитной ячейки и услуги банка или депозитария по контролю за доступ к ячейке (п. 2.10 Договора).

10.10.2011 года Горийчук О.Г. оформлено 2 заявления в ЗАО АКБ «ФОРА-БАНК» на аренду двух банковских ячеек.

10.10.2011 года между Столяровой Е.Г., Столяровым П.А., Столяровым А.П. (продавцы) и Петуховой Т.М. (покупатель) заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: адрес по цене сумма

03.11.2011 года между Столяровой Е.Г., Столяровым П.А., Столяровым А.П. и Петуховой Т.И. подписан передаточный акт по договору купли – продажи квартиры от 10.10.2011 года.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 38 адрес кодекса Российской Федерации устанавливает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, дав представленным доказательствам правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований об исключении имущества из состава совместно нажитого, и об отказе в исковых требованиях Столяровой А.П. о разделе совместно нажитого имущества.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные Столяровым А.П. доказательства (договоры намерения, купли – продажи от 10.10.2011 г., заявления на аренду банковских ячеек, передаточный акт от 03.11.2011 г., платежное поручение от 08.12.2011 г.) подтверждают доводы Столярова А.П. о том, что спорная квартира была приобретена им на вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, доля в которой принадлежала ему до вступления в брак по договору передачи.

Суд первой инстанции признал, что у Столярова А.П. имелась сумма в размере сумма, стоимость спорной квартиры менее указанной суммы; из хронологии предоставленных документов усматривается взаимосвязь в описанных выше событий. Кроме того, самой Столяровой А.П. не отрицалось внесение Столяровым А.П. денежных средств, вырученных от проданной им ранее квартиры, а ею оплачивался риелтор.

Не соглашаясь с доводами Столяровой А.П. о том, что стороны до регистрации брака сожительствовали и имели общие накопления, суд исходил из того, что указанные доводы не являются основанием для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом, поскольку правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.1995 г. N 26-О).

Представленное Столяровой А.П. нотариально удостоверенное согласие в данном случае не является основанием для признания купленной Столяровым А.П. спорной квартиры совместно нажитым имуществом, поскольку было оформлено в соответствии с действующим законодательством, так как договор уступки оформлялся при заключенном сторонами браке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и письменных возражений на встречное исковое заявление, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие истца по первоначальному иску с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Столяровой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1