Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2020 ~ М-425/2020 от 12.03.2020

Решение в окончательном виде

составлено 11 сентября 2020 года

66RS0051-01-2020-000614-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                                      04 сентября 2020 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2020 по исковому заявлению Лазарева Дениса Валерьевича к Куимову Андрею Александровичу, Шайхиеву Ильгису Илфаровичу о возмещении ущерба в результате дорожного-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Д.В. обратился в Серовский районный суд к Куимову А.А., Шайхиеву И.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 854 руб. 04 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., а также государственной пошлины в сумме 3 166 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 30.09.2019 в 20-05 час. по адресу: Манумент «Ежи» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мицубиси Лансер 1.8 с государственным регистрационным знаком Р677УХ750, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки Вольво FM, регистрационным знаком Е005АЕ50 под управлением Куимова А.А., принадлежащего Шайхиеву И.И. Причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Куимовым А.А., который на перекрестке неравнозначных дорог водитель движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом по главной дороге. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а, следовательно, возник ущерб в сумме 98 854 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3166 руб. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Лазарев Д.В. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Куимов А.А., Шайхиев И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», без указания на то, что ответчики третье лицо по адресу своей регистрации не проживают, что в силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к надлежащему извещению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представила суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 30.09.2019 в 20-05 час. по адресу: Манумент «Ежи» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мицубиси Лансер 1.8 с государственным регистрационным знаком Р677УХ750, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки Вольво FM, регистрационным знаком Е005АЕ50 под управлением Куимова А.А., принадлежащего Шайхиеву И.И.

Гражданская ответственность водителя Куимова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из представленного УМВД России по городскому округу Химки административного материала по факту ДТП, 30.09.2019 в 20-05 час. по адресу: Манумент «Ежи» <адрес> водитель Куимов А.А., управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением УМВД России по городскому округу Химки от 30.09.2019 Куимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения.

Нарушений ПДД РФ со стороны Лазарева Д.В. суд не усматривает, таким образом, в данном ДТП имеет место вина ответчика Куимова А.А.

В результате ДТП транспортное средство истца Мицубиси Лансер 1.8 с государственным регистрационным знаком Р677УХ750 получило повреждение: правая передняя дверь деформирована, разбито правое переднее стекло.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куимова А.А., виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, а также, в связи с тем, что гражданская ответственность Куимова А.А. застрахована не была, владельцем транспортного средства является Шайхиев И.И., приходит к выводу, что ответственным за причиненный вред следует считать Шайхиева И.И. как собственника ТС и Куимова А.А. непосредственного причинителя вреда.

Исходя из отчета №-В1-12 оценщика ООО «ВОСМ» Харитонова А.Б., по состоянию на дату ДТП 30.09.2019, рыночная стоимость убытка, возникшего в результате ДТП, причинённого транспортному средству Мицубиси Лансер 1.8 (стоимость восстановительного ремонта) составляет 92 889 рубля.

Доказательств иного размера ущерба, а также возражений относительно представленного истцом отчёта об оценке, ответчиками не представлено, поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого Лазареву Д.В. ущерба вышеуказанный оценочный отчет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

Таким образом, исковые требования Лазарева Д.В. к Куимову А.А., Шайхиеву И.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию с Куимову А.А., Шайхиеву И.И. в пользу Лазарева Д.В. подлежит сумма реального ущерба в размере 92 889 руб. при этом, в долевом отношении по 46 444 руб. 50 коп. с каждого (92 889 руб. х50% =46 444 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ.

В судебном заседании не нашли подтверждение нравственные страдания истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества был вынужден обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере 3500 руб. по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба и на отправление телеграммы в размере 1040 руб., за отправление ответчикам заказных писем «Почтой России» в размере 1025 руб. 04 коп., за свидетельствование в нотариальной конторе верности копий документов в размере 400 руб., понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 3 166 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции онлайн № от 27.02.2020.

Поскольку требования истца Лазарева Д.В. о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3166 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева Дениса Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Куимова Андрея Александровича, Шайхиева Ильгиса Илфаровича в пользу Лазарева Дениса Валерьевича в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 92 889 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., на отправление телеграммы в размере 1 040 руб., за отправление ответчикам заказных писем «Почтой России» в размере 1 025 руб. 04 коп., за свидетельствование в нотариальной конторе верности копий документов в размере 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 166 руб. 00 коп., всего взыскать 102 020 руб. 04 коп., то есть по 51 010 руб. 02 коп. с каждого.

В удовлетворении требований Лазарева Дениса Валерьевича о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                         О.И. Петухова