Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2015 от 28.01.2015

Мировой судья Спиридонова И.С. Дело № 11-72/2015-19

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.02.2015 город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колесникова В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводск Республики Карелия от 10.11.2014 г. о возвращении частной жалобы Колесникова В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.08.2014 о возобновлении производства по гражданскому делу по иску Мыльникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», Колесникову В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Колесников В.Ю. (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы) обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводск Республики Карелия от 10.11.2014 г. (далее – определение от 10.11.2014, обжаоуемое определение), которым частная жалоба заявителя на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.08.2014 (далее – определение от 29.08.2014) о возобновлении производства по гражданскому делу по иску Мыльникова А.В. (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (далее – общество, ООО «Онегостройсервис»), подателю жалобы о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, возвращена заявителю в связи с тем, что определение от 29.08.2014 не подлежит самостоятельному обжалованию.

Не согласившись с определением от 10.11.2014, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит отменить его, поскольку определением от 29.08.2014 было возобновлено ранее оконченное, а не приостановленное определением от 08.05.2014 гражданское дело, притом, что возобновление ранее оконченного производством гражданского дела недопустимо, указывая, что определение от 29.08.2014 исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, определением от 08.05.2014 заявление Мыльникова А.В. к ООО «Онегостройсервис», Колесникову В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В связи с поступлением от Мыльникова А.В. ходатайства с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, определением от 29.08.2014 определение от 08.05.2014 было отменено применительно к положениям части третьей статьи 223 ГПК РФ и производство по делу по иску истца к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры было возобновлено, то есть, по сути, начато с начала.

В соответствие с частью первой статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2), при этом согласно части третьей статьи 331 ГПК РФ н остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что определение от 29.08.2014 не препятствует дальнейшему движению дела, а возможность обжалования определения об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения частью третьей статьи 223 ГПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно возвратил оспариваемым определением частную жалобу на определение от 29.08.2014.

Сам по себе тот факт, что частью третьей статьи 223 ГПК РФ не регламентировано правовое последствие отмены определения судом первой инстанции определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, установленным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, в виде возобновления производства по делу, притом, что какой-либо иной порядок поступления гражданского дела в производство суда (в том числе, предусмотренный статьей 133 ГПК РФ) недопустим, не препятствует возобновлению находящегося в производстве судьи гражданского дела, по которому было отменено ранее вынесенное определение об оставлении заявления без рассмотрения, имея ввиду принципы процессуальной экономии и обеспечения доступа участников процесса к правосудию.

Иные доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10.11.2014 г. о возвращении частной жалобы Колесникова В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.08.2014 о возобновлении производства по гражданскому делу по иску Мыльникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», Колесникову В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без изменения, а частную жалобу Колесникова В.Ю. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева