Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2015 ~ М-1838/2015 от 11.06.2015

№ 2-1825/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
30 июня 2015 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Конкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Родиной С.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Родина С.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указав, что Родиной С.В. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ и кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ Истцом были запрошены выписки лицевых счетов, закрепленных за данными кредитными договорами и выяснилось, что с нее безосновательно были удержаны денежные средства на погашение комиссий за выдачу наличных денежных средств и комиссий за обслуживание кредита, плата за обслуживание счета, комиссии за перевод денежных средств, а также суммы страхового возмещения. Родина С.В. считает, что данные кредитные договора, заключенные между ней и ответчиком, противоречат нормам действующего гражданского законодательства. Подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение Родиной С.В., как заемщика. Истица была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, текст кредитных договоров не содержит какого-либо упоминания о страховщике. Сумма страховки по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб. По кредитному договору расчетный счет №*** сумма незаконно удержанных комиссий составила <данные изъяты> руб., сумма страховки составила <данные изъяты> руб. По кредитному договору расчетный счет №*** сумма незаконно удержанных комиссий составила <данные изъяты> руб.

Просит суд признать ничтожным пункт кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между Родиной С.В. и АО «Банк Русский Стандарт» в части взимания страховки на личное страхование в размере <данные изъяты> руб., взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» сумму удержанного страхового взноса на личное ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., незаконно удержанные денежные средства в счет погашения комиссий за выдачу наличных денежных средств, комиссий за обслуживание кредита, плату за обслуживание счета по ПК, комиссии за перевод денежных средств по кредитному договору №*** на сумму <данные изъяты> руб., по кредитному договору №*** на сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГ исковые требования Родиной С.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными положений договора №*** от ДД.ММ.ГГ и о признании недействительными положений договора №*** от ДД.ММ.ГГ были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании Родина С.В. и ее представитель по доверенности Сопина Е.В. исковые требования поддержали, пояснив, что между Родиной С.В. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении кредитного продукта №*** от ДД.ММ.ГГ года. Из предоставленных выписок лицевого счета, изученных истицей в январе 2015 года, выяснилось что с Родиной С.В. безосновательно были удержаны денежные средства на погашение комиссий за выдачу наличных денежных средств и комиссий за обслуживание кредита, плата за обслуживание счета по ПК, комиссии за перевод денежных средств, а также в предоставленные суммы кредитов, включены суммы страхового возмещения.

Просят суд признать ничтожным пункт кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Родиной С.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», в части взимания страховки на личное страхование в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Родиной С.В. сумму удержанного страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неправомерное пользование удержанными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности в деле Капранова О.А. исковые требования не признала, полагала их незаконными и необоснованными, просила суд применить исковую давность по настоящему спору.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако указанная статья не содержит требования о том, чтобы кредитный договор заключался в виде одного документа, подписанного сторонами, а лишь указывает на необходимость соблюдения письменной формы договора.

Более того, законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в п. 1 ст. 161 ГК РФ.

При этом, как требует ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 Кодекса).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между Родиной С.В. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» был заключен договор страхования № №*** который является самостоятельным договором, не обусловленным с кредитным, денежные средства в оплату приобретённого товара (услуги) по распоряжению клиента, что подтверждается собственноручной подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГ (п. 13. заявления), были перечислены банком в пользу страховой компании ДД.ММ.ГГ г.

В своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ Родина С.В. указывает на недействительность существенных условий договора и на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просит признать ничтожными условия кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГ г.

Таким образом, из содержания иска усматривается, что истец утверждает о недействительности сделки, что влечет ее ничтожность (ст.ст. 167, 168 ГК РФ) и фактически просит применить последствия недействительности такой ничтожной сделки (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной сделки).

Таким образом, о нарушении своего права Родина С.В. должна была узнать еще при подписании заявления от ДД.ММ.ГГ, с указанного момента прошло более трех лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Так, согласно п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин ее пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока исковой давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Исполнение оспариваемой истцом сделки началось с момента открытия банковского счета (акцепт оферты истца о заключении кредитного договора) – ДД.ММ.ГГ г., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету, соответственно срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями (ст.168 ГК РФ) истек – ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин ее пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу неуважительности пропуска срока, действия Родиной С.В. могут свидетельствовать о злоупотреблении правом. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Родиной С.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Председательствующий: