Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2014 ~ М-864/2014 от 18.03.2014

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1365/14

Именем Российской Федерации

20 мая 2014г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Козарь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоненко Леонида Владиславовича и Филоненко Елены Сергеевны к Кокоревой Вере Евгеньевне, Кокоревой Юлии Сергеевне, Сарайкиной Светлане Сергеевне об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Филоненко Л.В. и Филоненко Е.С. обратились с иском к совладельцам земельного участка при *** – Кокоревой В.Е., Кокоревой Ю.С., Сарайкиной С.С. об устранении препятствий в регистрации уточнения площади данного участка.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит часть обозначенного дома и доли в праве общей долевой собственности на приусадебный земельный участок с 2010г. С момента приобретения части дома и долей участка порядок пользования таковым между совладельцами – истцами и ответчиками не изменился. При топосъемке участка в 2014г. кадастровым инженером была уточнена его площадь с 572 кв.м. до 584 кв.м.

Истцы, желая выделить свои доли участка в натуре, обратились в суд. Но ответчики отказались согласовывать межевой план участка по неизвестным причинам.

Истцы просили устранить препятствия со стороны ответчиков в регистрации уточнения площади земельного участка при домовладении *** по *** с кадастровым номером ***.

В судебном заседании Филоненко Л.В. и его представитель Ступникова Е.И. поддержали исковые требования и пояснили, что кадастровым инженером уточнена площадь спорного участка за счет измерения такового с помощью современных способов геодезии, с учетом спутниковых данных. При этом фактически границы участка не меняются: ни внешние, ни внутренние. Таким образом, фактически имеет место только внесение изменений в документы на участок, права ответчиков при этом никоим образом не нарушаются. Ответчики же в силу неприязненных отношений отказались согласовать межевой план участка, который необходим истцу для регистрации изменений площади такового.

Истица Филоненко Е.С. просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Кокорева В.Е. и Сарайкина С.С. иск не признали и пояснили, что не согласовали межевой план, сделанный по заказу истца, поскольку считают, что их права будут нарушены. План составлен без указания строений на нем и не понятен ответчицам.

Ответчица Кокорева Ю.С., извещенная надлежаще, не явилась в судебное заседание.

Третьи лица – смежники сторон просили разрешить спор без их участия.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками *** и приусадебного земельного участка при названном домовладении.

Истцы, желая выделить свои доли земельного участка в натуре, заказали межевой план участка в ООО «Азимут». По результатам межевания установлено, что фактическая площадь земельного участка сторон равна 584 кв.м., тогда как в правоустанавливающих документах сторон на участок его площадь указана равной 572 кв.м.

Судом установлено, что границы спорного участка при этом не изменились: ни внешние, ни внутри участка между сторонами спора. Соседи сторон претензий по границам домовладений не имеют.

Ответчики отказались согласовывать межевой план спорного участка с уточнением площади, полагая, что будут нарушены их права.

Названные обстоятельства подтверждаются показаниями участников процесса и материалами дела.

В соответствие со ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе и в судебном порядке. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками общей долевой собственности.

В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Анализ указанных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что истцы вправе требовать раздела общего имущества – общего с ответчиками земельного участка, а также требовать устранения препятствий к этому при соблюдении ряда условий.

Таковой раздел возможен, если он не причинит несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности сторон, т.е. земельному участку при домовладении *** по ***. При этом права ответчиков могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что при кадастровом учете названного земельного участка, ущерб последнему не причиняется, границы участков сторон и их смежников не меняются, площадь участка изменена ввиду его измерения с применением современных методов ведения кадастровых работ. Права ответчиков при этом ничем не нарушены, их доли в общей долевой собственности на участок не меняются.

Доводы ответчиков о возможном нарушении их прав носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. Кроме того, ГПК РФ не предусматривает защиту права на будущее при отсутствии нарушений прав в настоящем.

Позиция совладельцев препятствует истцам в реализации их права на выдел в натуре долей приусадебного участка из общей долевой собственности, для чего необходимо осуществить кадастровый учет измененной площади участка.

На основании указанных положений закона суд считает необходимым устранить препятствия со стороны Кокоревой Веры Евгеньевны, Кокоревой Юлии Сергеевны, Сарайкиной Светланы Сергеевны в регистрации Филоненко Леонидом Владиславовичем и Филоненко Еленой Сергеевной уточнения площади земельного участка при домовладении *** по *** с кадастровым номером 68:29:0105016:69.

В соответствие со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов следует взыскать расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***░.

░░░░░:░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░