Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2022 (2-4314/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-661/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2022 года                                                                       г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Казновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» к Серов Д.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов и встречному иску Серов Д.Н. к ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» о признании договора цессии недействительным

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к ответчику Серову Д.Н. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства Мерседес №, осуществленного 28.09.2018 ООО «Онтранс-НН», в связи с задержанием транспортного средства. 18.12.2020 между ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» и ООО «Онтранс-НН» заключен договор цессии, согласно которому истец принял право требования оплаты расходов на перемещение транспортных средств, а также пеней, штрафов, возникших в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

Просит суд: взыскать с ответчика сумму задолженности за услуги перемещения задержанного транспортного средства в сумме 1890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 266,76 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оказание услуг по копированию документов в сумме 1000 руб., расходы по отправке искового заявления 500 руб., расходы на представителя 3000 руб.

Серовым Д.Н. заявлен встречный иск к ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) б/н от 18.12.2020 между ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» и ООО «Онтранс-НН».

    Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик по первоначальному иску Серов Д.Н. иск не признал, пояснил, что оплатил ООО «Онтранс-НН» услуги по перемещению транспортного средства, квитанции не имеется. Встречный иск поддержал.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.11 ст.27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

На основании ч.1 ст.3 Закона Нижегородской области от 31.07.2012 N 101-З "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" перемещение задержанного транспортного средства осуществляется при помощи другого транспортного средства способом, исключающим повреждение задержанного транспортного средства, на ближайшую к месту принятия решения о задержании транспортного средства специализированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Соответственно, расходы на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке подлежат возмещению привлеченным к административной ответственности лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что 28.09.2018 сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, на основании ст.27.13 КоАП РФ задержан и передан для перемещения и хранения на специализированной стоянке автомобиль Мерседес №. Лицом, совершившим административное правонарушения являлся Серов Д.Н.

Согласно акту приема-передачи автомобиль перемещен на стоянку ООО «Онтранс-НН». В этот же день Серов Д.Н. забрал автомобиль со стоянки, что подтверждается заявлением от 28.09.2018. При этом ответчику были разъяснены тарифы и срок оплаты перемещения и хранения транспортного средства (л.д.14-15).

До настоящего времени оплата услуги по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку Серовым Д.Н. не произведена. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Решением РСТ Нижегородской области от 14.03.2017 N 12/3 "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Нижегородской области на 2017 - 2019 годы и срока оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств" установлен тариф на перемещение задержанного транспортного средства в размере 1890 руб., предельный срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств установлен равным 30 дням со дня перемещения транспортного средства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

18.12.2020 между ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» и ООО «Онтранс-НН» заключен договор цессии, согласно которому истец принял право требования оплаты расходов на перемещение транспортных средств, а также пеней, штрафов, возникших в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

С учетом изложенного, в пользу истца по первоначальному иску с ответчика Серова Д.Н. подлежит взыскание суммы задолженности за услуги перемещения задержанного транспортного средства в сумме 1890 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 266,76 руб. за период с 29.10.2018 по 04.02.2021. Расчет процентов проверен и принят судом.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., которые подтверждены материалами дела (л.д.4) и подлежат взысканию с ответчика.

Также заявлено о взыскание расходов на копирование документов в сумме 1000 руб., отправке копии иска в сумме 500 руб. и расходов на услуги представителя в сумме 3000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором от 28.01.2021 №1 с ООО «Воипстор», где п.3.1 установлена стоимость каждой услуги и порядок расчетов (л.д.21-22)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 500 руб., и не находит оснований для взыскания его в большем размере.

При этом суд полагает возможным взыскания услуг на копирование документов, отправке исковых материалов в заявленном размере.

Серовым Д.Н. заявлен встречный иск к ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) б/н от 18.12.2020 между ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» и ООО «Онтранс-НН». Истец по встречному иску мотивировал недействительность договора цессии тем обстоятельством, что не был уведомлен кредитором о переходе прав требования, а также тем, что исполнил обязательство перед ООО «Онтранс-НН».

Суд полагает, что заявленное встречное требование Серова Д.Н. удовлетворению не подлежит.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, требование возврата задолженности за услуги перемещения задержанного транспортного средства не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Судом не было установлено, что личность кредитора имеет существенное значение для Серова Д.Н. и, учитывая характер спорных правоотношений и существо обязательства Серова Д.Н., оснований полагать, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Совокупность вышеуказанных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ, позволяют суду сделать однозначный вывод о необоснованности предъявленного Серовым Д.Н. встречного иска о признании недействительным договора уступки прав (цессии) б/н от 18.12.2020 между ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» и ООО «Онтранс-НН», так как заявленные основания не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» к Серов Д.Н. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Серов Д.Н. в пользу ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» задолженность за услуги перемещения транспортного средства в размере 1890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266,76 руб., расходы на копирование документов в размере 1000 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Серов Д.Н. к ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» о признании договора цессии недействительным - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья:                                                                                     Н.В. Приятелева