Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2016 ~ М-269/2016 от 21.09.2016

Дело №2-361/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Отческой Ю.А.,

с участием: истца Красовской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красовской И.Ю. к Федорчук Н.П. о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Красовская И.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Федорчук Н.П. как законному представителю несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что постановлением № инспектора ПДН Отделения МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО4 по ст. 158 УК РФ отказано, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, так как на момент совершения данного деяния - кражи <данные изъяты>, последнему не исполнилось 14 лет. Согласно оценочному исследованию, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, указанными действиями истцу причинен моральный вред, в связи с тем, что одним из похищенных ювелирных изделий был перстень «советского» золота <данные изъяты> пробы с <данные изъяты>, переданный ей по материнской линии, который имел для неё большую ценность, в результате кражи данного перстня она испытала непередаваемые моральные страдания, указанный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Красовская И.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что доказательств подтверждающих причиненный ей моральный вред представить не может, в медицинское учреждение не обращалась, так как со здоровьем проблем не было.

В судебное заседание ответчик Федорчук Н.П. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 71-72), причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от неё в адрес суда не поступало.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца не возражавшей против вынесения заочного решения, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования Красовской И.Ю. обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости утраченного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент хищения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Красовская И.Ю. вернулась с работы и обнаружила пропажу ювелирных изделий: <данные изъяты> (л.д. 35-36). Сын Красовской И.Ю. - ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ (точную дату назвать затрудняется) к нему в гости приходил его знакомый ФИО9, который, после ухода ФИО11 в другую комнату, стал ходить по комнатам квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ФИО13 не видел, чтобы ФИО15 в его присутствии что-то брал из вещей, принадлежащих семье Красовских (л.д. 37). Из объяснений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату назвать не может) он, по приглашению своего знакомого ФИО7 ФИО17, прошел в его квартиру, где они вместе играли, <данные изъяты> спрятался в одной из комнат квартиры, где впоследствии в тумбочке шкафа обнаружил шкатулку с украшениями, достав из шкатулки два золотых кольца с камнем, два серебряных кольца и одно золотое, он положил их в карман своих брюк, выйдя из квартиры Красовских, он решил избавиться от украшений и выбросил кольца в сугробы придворовой территории <адрес>, более на это место не приходил, украшения не искал. Причину кражи объяснил желанием отомстить Красовскому <данные изъяты> за его слова о неверности в дружбе (л.д. 40).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Красовской И.Ю. причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 46-47).

Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Красовской И.Ю., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно, несмотря на то, что в действиях малолетнего ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, но учитывая, что на момент совершения данного деяния - кражи ювелирных изделий, ФИО4 не исполнилось 14 лет и он не достиг возраста уголовной ответственности за данное преступление, в его действиях отсутствует состав преступления (л.д. 27).

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости утраченного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент хищения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с выводами экспертизы, в связи с тем, что выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, сторонами не оспорены, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно заключение о стоимости золотых украшений с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. составляет действительный размер ущерба, причиненный истцу действиями несовершеннолетнего ФИО4

В силу п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Суд, анализируя представленные выше доказательства в их совокупности так и каждое в отдельности, установил, что истцу действиями несовершеннолетнего ФИО4 причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, при этом, ответчиком истцу не возмещен данный ущерб, мер к его погашению не предпринято.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик Федорчук Н.П. возражений против исковых требований, и доказательств опровергающих требования истца, в том числе в отношении заявленного материального ущерба, суду не представила, в связи с чем, в силу ст. 68 ГПК РФ, суд признает представленные доказательства истцом, обосновывающими заявленные им требования.

Отказывая истцу Красовской И.Ю. в части взыскания суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом Красовской И.Ю., в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств того, что в результате неправомерных действий несовершеннолетнего ФИО4 нарушены личные неимущественные права истца, за медицинской помощью она не обращалась, что не отрицала, истец в суде, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика Федорчук Н.П. в пользу истца Красовской И.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красовской И.Ю. к Федорчук Н.П. о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить в части.

Взыскать с Федорчук Н.П. в пользу Красовской И.Ю. сумму ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты> два) рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Красовской И.Ю. к Федорчук Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Ответчик в течение 7 дней с момента получения заочного решения может обратиться в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с заявлением об его отмене.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда 21 декабря 2016 года, по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения, через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья: Е.А. Пиджаков