Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2013 (2-540/2012;) ~ М-570/2012 от 27.12.2012

Дело 2-31/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 февраля 2013 года                                                                                                    г. Кемь, РК

         Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                         Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - торговое объединение «Карина - сервис ЛТД» к Милентий (Шиманской)О.А. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО ПТО «Карина - сервис ЛТД» обратилось в суд с иском к Милентий О.А. по тем основаниям, что на основании приказа № 26 от 23.09.2010 года, ответчик была принята на работу в ООО ПТО «Карина-сервис, ЛТД» продавцом в киоск «Свежая выпечка». 23.09.2010 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с инвентаризацией, проведенной 02 марта 2011 года в киоске «Свежая выпечка» ООО ПТО «Карина-сервис, ЛТД», выявлена недостача на сумму 44868,39 рублей. По данному факту ООО ПТО «Карина-сервис, ЛТД» обратилось в полицию о привлечении Милентий О.А. к уголовной ответственности. В ходе расследования уголовного дела, проведена бухгалтерская судебная экспертиза, на основании заключения экспертов № 2050 от 20 февраля 2012 года, установлено, что совокупная величина недостачи ТМЦ в киоске «Свежая выпечка» за период с 23.09.2010 года по 02.03.2011 г. составила 44868,49 рублей. Таким образом, полагают, что Милентий О.А. причинила ущерб предприятию на сумму 44868,49 рублей, который должен быть с нее взыскан. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу ООО ПТО «Карина-сервис, ЛТД» причиненный предприятию ущерб в сумме 44868,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1547 рублей.

Представитель истца - директор ООО «ПТО «Карина-Сервис, ЛТД» Васильева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в киоске ответчик работала одна 6 дней в неделю, выходной воскресенье. Ключи были только у нее. Ответчик получала товарно - материальные ценности сама, по накладной, расписывалась в накладной, копию оставляла себе, а оригинал отправляла товароведу. Выручку передавала через водителя - Т. За весь период работы ответчика проникновений в магазин и краж не было. Окна на киоске закрываются ставнями изнутри на болты, а дверь на 2 замка. Если поставленный ей товар не соответствовал по количеству, то она созванивалась с работниками и ей либо довозили либо минусовали товар. Она издала распоряжение о проведении инвентаризации, и, так как не было бухгалтера, то включила в приказ бармена Ф. которая ранее работала товароведом. При проведении инвентаризации была Федотова и ответчик. Результаты инвентаризации Милентий подписала и дала объяснение, причину недостачи объяснить не могла, обязалась ее возместить, но не возместила. Заработную плату Милентий получала в офисе, расписывалась за нее в ведомостях. Она никогда не разрешала ей брать деньги под заработную плату из выручки. Если хлеб черствел, то оформлялся возврат по накладным и хлеб возвращался в пекарню. Эти документы были представлены на экспертизу. Все документы, представленные на экспертизу были оформлены до начала ревизии, а не после. Милентий после производства ревизии сама составила товарный отчет. Все документы: приходные и расходные Милентий сдала, но расписку об этом не писала. Товарные отчеты Милентий составляла каждые 10 дней.

Представитель истца по ордеру адвокат Никитин А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и пояснил, что экспертиза подтверждает факт причинения ущерба, установлена недостача, установлена вина ответчика.

Ответчик Шиманская (Милентий) О.А. дважды извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается судебными повестками и телефонограммой. В настоящее судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.                

       Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № по факту недостачи товарно - материальных ценностей ООО «ПТО «Карина - сервис, ЛТД», суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что приказом директора ООО «ПТО «Карина - сервис, ЛТД» № 26 от 23.09.2010 года Милентий О.А. принята на работу в киоск «Свежая выпечка» продавцом продовольственных товаров 2 разряда, по основной работе (ст.59 ТК РФ) на период с 23 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей, надбавкой 120 % - <данные изъяты> рублей. 23 сентября 2010 года с Милентий О.А. заключен типовой договор о полной индивидуальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества Работодателем, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Приказом директора ООО «ПТО «Карина - сервис, ЛТД» от 04.03.2011 года № 3 Милентий О.А. уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. 06 февраля 2012 года в связи с изменением фамилии с «Милентий» на «Шиманскую» Милентий выдан паспорт на имя Шиманской О.А., в связи с утратой которого Шиманской О.А. ДД.ММ.ГГГГ выдан новый паспорт серии 86 12 №, что подтверждается сведениями, представленными Территориальным пунктом УФМС России по РК в Кемском районе исх. № 4-96 от 24.01.2013 г. (л.д. 59-67).

В судебном заседании установлено, что за период работы ответчика в магазине с 23.09.2010 года по 04.03.2011 года была проведена ревизия 02.03.2011 года, в ходе которой была установлена недостача в размере 44868,39 рублей. Перед проведением ревизии директором Общества Васильевой Н.А. было издано распоряжение о проведении ревизии бармену Ф. с проверкой всех цен на товар, находящийся в подотчете у продавца Милентий О.А.. Распоряжение подписано директором Васильевой Н.А. и барменом Ф. 01 марта 2011 года. После проведения ревизии 02.03.2011 г. у ответчика было истребовано объяснение, в котором ответчик не смогла пояснить причины недостачи, и обязалась выплатить всю недостачу в течение года (том № 1 уголовного дела л.д. 97).

По итогам проведенной ревизии директором предприятия вынесено заключение по проведенному служебному расследованию, в соответствии с которым установлено, что недостача допущена продавцом Милентий, которая являлась единственным работником киоска и с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», утвержденным постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 г. Заявлений о кражах или других противоправных действиях в отношении вверенных ей товарно - денежных ценностей от продавца Милентий не поступало, факт недостачи она признала и обязалась возместить всю сумму. Продавец Милентий нарушила нормативные правила по обслуживанию товарно - денежных ценностей, что привело к возникновению фактического и реального ущерба и дает основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

На основании заявления директора ООО «ПТО «Карина - сервис, ЛТД» отделением № 3 СО МО МВД России «Кемский» в отношении Милентий О.А. возбуждено уголовное дело № по факту хищения в период с 23.09.2010 года по 02.03.2011 года товарно - материальных ценностей в киоске «Свежая выпечка» ООО «ПТО «Карина - сервис, ЛТД».

По результатам бухгалтерской судебной экспертизы № 2050 от 20 февраля 2012 года, назначенной постановлением следователя отделения № 3 СО МО МВД России «Кемский» по уголовному делу № 042011100094, установлено, что совокупная величина недостачи товарно-материальных ценностей в киоске «Свежая выпечка» ООО «ПТО «Карина-сервис, ЛТД» за период с 23.09.2010 г. по 02.03.2011 г. и по состоянию на 02.03.2011 г.: исчисленная на основании, представленных на экспертизу первичных документов, составила 44 868,49 руб., согласно Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей б/н от 02.03.11 г.. составила 44 868,39 руб. Соответственно, совокупная величина недостачи товарно-материальных ценностей, включающая в себя стоимость товаров и денежные средства, в киоске «Свежая выпечка» ООО «ПТО «Карина-сервис, ЛТД», выявленная по результатам инвентаризации за период с 23.09.2010 г. по 02.03.2011 г. и по состоянию на 02 марта 2011 года, подтверждается представленными на исследование первичными документами. Установить механизм возникновения недостачи, а также объект недостачи (товар и/или (денежные средства) с применением экспертных методов, не представляется возможным. При проведении инвентаризации в киоске «Свежая выпечка» ООО ПТО «Карина-сервис, ЛТД» или «Киоск» по состоянию на 02.03.2011 года, имели место несоответствия положениям законодательства. Основные цели инвентаризации, а именно: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете, соблюдены в полном объеме. Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49: Для проведения инвентаризации, руководителем организации утверждается документ (приказ, постановление, распоряжение) о персональном составе постоянно действующей инвентаризационной комиссии (рабочей инвентаризационной комиссии, ревизионной комиссии). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты, назначаются председатель и члены комиссии. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Однако, в представленном на исследовании распоряжении о проведении 02.03.2011г. инвентаризации, указано только одно лицо: «Бармен Ф.». Не завизированы, приложенные к товарному отчету за период с 01.03.2011 г. по 02.03.2011 г. приходные и расходные документы, на предмет указания периода оформления накладной - до начала ревизии или после ее окончания. На исследование не представлена расписка материально-ответственного лица Милентий О.Л. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Для оформления инвентаризации предусмотрена Типовая межведомственная форма № инв-3 (код по ОКУД 0309003 8). На исследование представлена «Инвентаризационная опись б/н товарно-материальных ценностей от 02.03.11 г.» в виде 2-х рукописных листов формата А-4, содержащая без изменений основные показатели формы № инв-3, а также соблюдены требования стандартов к их структуре и оформлению. Кроме того, документ содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». При установлении, в ходе инвентаризации, расхождений фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, могут применяться нормы естественной убыли товара. Документы, содержащие сведения о применении норм естественной убыли товаров в киоске «Свежая выпечка» ООО ПТО «Карина-сервис, ЛТД» или «Киоск», на исследование не представлены. Приказ (распоряжение) руководителя организации об утверждении результатов инвентаризации на исследование не представлен.

Судом установлено, что весь период с 23.09.2010 года по 02.03.2011 ответчик работала в киоске «Свежая выпечка» одна, по утвержденному 13.10.2011 г. приказом № 28 директора ООО «ПТО «Карина-сервис ЛТД» графику с 9 часов до 19 часов, с выходным днем в воскресенье. Других работников в киоске не было, дверь киоска запиралась на 2 замка, ключи, от которых были только у ответчика, окна магазина запирались на ставни. За весь указанный период фактов проникновений в магазин и краж из магазина не было. Ответчик принимала все товары по накладным лично, сама пересчитывала товар, передавала выручку, в случае несоответствия количества полученного товара, либо ошибок при составлении товарных отчетов руководством вносились исправления в накладные и товарные отчеты, которые согласовывались с ответчиком. В случаях, когда истекал срок хранения хлеба и выпечки, данные товары возвращались ответчиком по накладным в пекарню, в накладных в качестве отправителя указывалось «киоск». Изложенные обстоятельства подтверждаются: показаниями представителя истца Васильевой Н.А.; показаниями свидетелей, допрошенных в ходе расследования уголовного дела №: свидетеля О., пояснившей, что с 1998 года занимала должность директора ООО «ПТО «Карина - сервис ЛТД». 23 сентября 2010 года на должность продавца в киоск «Свежая выпечка» была принята Милентий О.А. Ключи от киоска находились в единственном экземпляре у продавца. Милентий работала одна, сменщиц у нее не было. О фактах кражи или проникновениях в киоск Милентий никогда не сообщала; З., пояснившей, что до июля 2011 года являлась заместителем директора по торговле ООО «ПТО «Карина - сервис, ЛТД». 23 сентября 2010 года в киоск «Свежая выпечка», была принята Милентий О.А., с которой в тот же день был заключен договор о полной материальной ответственности за товарно - материальные ценности. Милентий работала в киоске одна, сменщиц не было. С момента работы в киоске Милентий О.А. был приобретен новый замок, ключи от которого находились только у нее. Жалоб от Милентий или от других лиц о проникновении в данный киоск, о совершении краж товарно - материальных ценностей из него никогда не было; Ф., пояснившей, что с 2011 года стала работать в ООО «ПТО «Карина - сервис, ЛТД» в должности бармена. 23 сентября 2010 года в киоск «Свежая выпечка» была принята на должность продавца Милентий О.А.. С директором предприятия (на тот момент О.) она подписала договор о полной материальной ответственности. Работала в киоске Милентий одна, сменщиц у нее не было. Ключ от двери киоска был только у Милентий. При проведении ревизии 2 марта 2011 года выявилась недостача на сумму около 45000 рублей. В киоске «Свежая выпечка» сигнализации и сторожа нет, но фактов проникновения в данный киоск, фактов кражи из него за период работы Милентий О.А. не было никогда, сама Милентий также никогда о таких фактах не сообщала; Д., пояснившей, что работает в должности кондитера в пекарне ООО «ПТО «Карина - сервис, ЛТД», в ее обязанности входит принятие заявок по выпечке, составление накладных по отпуску выпечки в торговые точки предприятия, принятие выпечки в пекарню из торговых точек предприятия. От Милентий О.А., которая работала продавцом киоска «Свежая выпечка» также поступали заявки на выпечку. Она составляла накладные на пироги и торты, при этом вкладывала в лотки пирогов столько, сколько указывала в накладной. Возврат нереализованной выпечки она получала от Милентий с накладной; К., пояснившей, что работает в должности пекаря в пекарне ООО «ПТО «Карина - сервис, ЛТД», формирует лотки с хлебобулочными изделиями, направляемыми, в том числе в киоск «Свежая выпечка». Всегда выписывает накладные в двух экземплярах, которые направляла в киоск. В лоток всегда вкладывала столько хлеба, сколько указано в накладной. От Милентий никаких претензий по поводу поступления хлеба в киоск не было; В., пояснившего, что он работал грузчиком, ежедневно доставлял хлеб, выпечку из пекарни, иногда соки, воду. Кофе и т.д. со склада предприятия в киоск, где работала Милентий. С любым товаром всегда были накладные. После выгрузки товара в киоск продавец накладные оставляла у себя, ему ничего не передавала, при нем товар не пересчитывала. Из киоска иногда был возврат хлебобулочных изделий, которые он вместе с накладной доставлял в пекарню. Бывало, что что-то из товара не довозили, но это было связано с тем, что он по ошибке какую-то из коробок выгружал в другой торговой точке. Эти недоразумения решались сразу, он тут же перевозил товар по месту назначения. Ежедневно продавец Милентий передавала ему сверток с выручкой, который он отдавал З.. По поводу недостатка денежных средств в этом свертке претензий к нему никогда не поступало; Т., пояснившего, что он в качестве водителя со своим автомобилем помогал при перевозке товара со склада и пекарни ООО «ПТО «Карина - сервис, ЛТД». Вместе с грузчиком В. в киоск, где работала девушка по имени О., ежедневно доставлял выпечку, реже - другой товар, вместе с накладными. Продавец накладные им не возвращала, в их присутствии не пересчитывала товар, не сверяла его с накладными. Могли по ошибке выгрузить какую-то коробку в другой точке, но это решалось сразу в течение часа. Иногда продавец передавала через него пакет с выручкой и какими-то документами в офис предприятия. Никогда к нему претензий по поводу того, что он не довез часть денежных средств, не поступало; Кн., пояснившей, что работала продавцом в киоске свежая выпечка, в 20-х числах сентября 2010 года уволилась и передала ключи от замков магазина кому-то из администрации предприятия и у нее ключей не осталось, после увольнения в киоске не появлялась. От всех замков у нее было только по одному ключу, других ключей не было.

         Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № следует, что при проведении инвентаризации в киоске «Свежая выпечка» ООО «ПТО «Карина-сервис, ЛТД» допущены некоторые нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, указанные в выводах эксперта по второму вопросу. Однако, судом установлено, что директором Васильевой Н.А. перед проведением инвентаризации было издано распоряжение о проведении инвентаризации Ф., которая и провела инвентаризацию совместно с ответчиком. Все приходные и расходные документы перед началом проведения инвентаризации были сданы ответчиком руководству предприятия. Инвентаризационная опись оформлена в соответствии с действующим законодательством, в том числе и с соблюдением Закона РФ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». По результатом проведенной инвентаризации директором Васильевой Н.А. составлено заключение. Не смотря на то, что документов, содержащих сведения о применении норм естественной убыли товара в киоске «Свежая выпечка» для проведения ревизии не представлено, для ее проведения представлены накладные по возврату хлебобулочных изделий из киоска в пекарню (том № 2 уголовного дела л.д. 232,233,252, том № 3, л.д. 33,49,104-106,138,150), а также акт на списание от 02.03.2011 г. (том № 3 л.д. 157). Все накладные и другие документы были оформлены до начала производства ревизии. Кроме документов, представленных для производства экспертизы истцом, эксперту были представлены также все документы, представленные следствию ответчиком: копия инвентаризационной описи от 23.09.2010 г., составленной, когда ответчик приняла товарно-материальные ценности при поступлении на работу и копии товарных отчетов, составленных ответчиком за период с 23.09.2010 г. по 02.03.2011 г. (том № 3 уголовного дела, л.д. 212-230). Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик участвовала лично при производстве ревизии и не отрицает ее результатов, суд признает установленные экспертом нарушения незначительными и не могущими повлечь за собой признание результатов ревизии недействительными.

      Суд считает, что истец в соответствии со ст. 247 ТК РФ верно установил размер причиненного ответчиками ущерба, так как ущерб, подтвержден материалами ревизии и произведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизой. Виновность ответчика в причинении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, установленных договором о полной индивидуальной материальной ответственности также установлена, поскольку никто кроме ответчика допуска к товароматериальным ценностям не имел, фактов краж не зафиксировано. Ответчик Милентий О.А., будучи допрошенной в качестве подозреваемой (том № уголовного дела, л.д. 204-205), а также в ходе очной ставки с водителем Т. (том № уголовного дела, л.д. 12-15) фактически подтвердила, установленные по делу обстоятельства, пояснив, что работала в киоске одна, без сменщиц, являлась материально-ответственным лицом. Ключи от киоска находились всегда у нее. Ежедневно по накладным получала выпечку из пекарни, периодически по накладным получала и иной товар - кулинарные изделия, хлеб, соки, лимонады. Весь товар получала по накладным, его наличие сверяла по фактическому поступлению и по перечню, указанному в накладных, в случае несоответствия, ставила в известность пекарей, при получении выпечки, а также вносила корректировки в накладные. За время работы был товар, подлежащий списанию, который она возвращала на предприятие расходной накладной. Денежные средства из выручки передавала в ООО «ПТО «Карина-сервис, ЛТД», как правило, ежедневно. Выручку по киоску оформляла приходным кассовым ордером, который передавала вместе с денежными средствами в бухгалтерию предприятия. Товарные отчеты делала один раз в десять дней с учетом приходно- расходных документов. Все товарные отчеты с приходно-расходной документацией направляла в бухгалтерию ООО «ПТО «Карина-сервис, ЛТД», где они проверялись. Копии товарных отчетов, которые составляла по киоску за указанный период работы, получала из бухгалтерии обратно. После проверки в бухгалтерии в товарных отчетах практически во всех имелись исправления либо в остатке, либо по приходу - расходу товара. Следующий товарный отчет составляла исходя из остатка, который был в исправленных товарных отчетах. Исправления в товарных отчетах не сверяла, доверяла бухгалтерии. За время работы фактов краж из киоска не зафиксировано, следов проникновения в киоск она не наблюдала. 02.03.2011 года в киоске была проведена ревизия, в которой участвовала она и Ф.. Они составили инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей по киоску, оприходовали выручку, списали испорченный товар, поеденный грызунами. После чего она лично, а также Ф. дважды пересчитывали результаты ревизии. По результатам ревизии вышла недостача на сумму около 45000 рублей. Не может объяснить, как недостача появилась. Результатам проведенной ревизии доверяет.

           Судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 245 ТК РФ ответчик не доказала отсутствие своей вины в допущенной недостаче, поскольку не представила никаких доказательств своей невиновности, не явившись в судебное заседание, а лишь заявив при даче объяснения работодателю и в ходе допросов по уголовному делу о том, что ей неизвестно каким образом могла образоваться недостача.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен в соответствии со ст., ст. 244, 245 Трудового кодекса РФ, так как: ответчик старше 18 лет; непосредственно обслуживает товарные ценности, так как работала продавцом; выполняемая ответчиком в качестве продавца работа по расчетам при продаже товаров входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества (Приложение 1); типовой договор, заключенный с ответчиком не противоречит положениям, закрепленным в Типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности (Приложение 2). Приложения 1 и 2 утверждены Постановлением Министерства труда России от 31.12.2002 года № 85 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела № 04-2011-100094 постановлением следователя отделения № 3 СО МО МВД России «Кемский» от 25 февраля 2012 года уголовное преследование в отношении ответчика по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с непричастностью подозреваемой к совершению данного преступления. <данные изъяты> УК РФ предусматривает уголовную ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Под хищением в соответствии с <данные изъяты> УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Таким образом, присвоение и растрата чужого имущества характеризуются прямым умыслом виновного лица на корыстное изъятие чужого имущества, то есть такие действия могут быть совершены только умышленно. Поскольку: недостача товарно-материальных ценностей может иметь место также и при отсутствии умысла на хищение; судом установлено, что материально-ответственным лицом являлась ответчик и никто не имел доступа к получаемым ей товарно-материальным ценностям; проникновения в киоск и краж из него не было, суд считает, что наличие приведенного выше постановления в материалах уголовного дела не может быть основанием для отказа в иске.

          На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 238, 239, 242 -248 Трудового Кодекса РФ суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме на сумму 44868,49 рублей. Суд не находит оснований для снижения размера возмещения ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, поскольку: ущерб работодателю был причинен работником за короткий промежуток времени с момента трудоустройства; что ответчик после проведения ревизии до настоящего времени не предприняла никаких мер к возмещению ущерба работодателю.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины в размере 1547 рублей.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Иск Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - торговое объединение «Карина - сервис ЛТД» удовлетворить.

        Взыскать Шиманской О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - торговое объединение «Карина - сервис ЛТД» в счет возмещения материального ущерба 44868,49 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 1547 руб., а всего: 46415 (сорок шесть четыреста пятнадцать) рублей 49 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий:                                                                                 В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 01 марта 2013 года.