Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6098/2017 ~ М-5786/2017 от 01.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д..,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гульянца Валерия Александровича к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ № 16 по г.Москве и Московской области о взыскании задолженности по выплате пенсии с 01.03.2007 по 01.06.2016 с компенсацией,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по выплате пенсии за период с 01.03.2007 по 01.06.2016 с последующей компенсацией.

В ходе досудебной подготовки истце пояснил, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 22.02.2007г. № 12 ему была назначена трудовая пенсия по старости без зачета в общий трудовой стаж периодов работы с 26.04.1985г. по 29.09.1986г., с 07.05.1987г. по 05.02.1988г. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18.04.2016г указанные периоды его работы в магазине № 1 Клязьминского ПОСПО Пушкинского РПС. включены в трудовой стаж истца. В перерасчете пенсии за период с 01.03.2007 по 01.06.2016 ему было отказано. Он считает, что в связи с тем, что указанные периоды работы не были учтены ответчиком при расчете и выплате ему пенсии в период с 01.03.2007 по 01.06.2016, то образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом за указанный период подлежит взысканию с ответчика в виде разницы выплаченных сумм пенсии и тех, которые полагались бы ему с учетом включенных судом периодов работы.

Представителем ответчика заявлено о заявлено о повторности обращения истца, влекущее за собой приращение дела, поскольку все заявленные по настоящему делу доводы были предметом судебного рассмотрения, по итогам которого вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

Истец с этим не согласился, пояснил, что по настоящему иску он просит взыскать с ответчика задолженность за этот же период, а не произвести перерасчет пенсии

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 07.09.2016 иск Гульянца В.А. к ГУ УПФ РФ № 16 по г.Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии период с 01.03.2007 по 01.06.2016 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии МОС решение оставлено без изменения, при этом указано, что основанием для перерасчета пенсии служат документы, которые были представлены истцом в пенсионное Управление только 16.05.2016 г.

Представитель ответчика при заявлении ходатайства пояснила, что вновь поданный истцом иск заявлен при тех же фактических обстоятельствах и по тем же доводам, что и рассмотренные по представленном суду решению требования, но сформулированы иным образом.

Как следует из текста судебного акта по делу №2-4743/2016, заявленные Гульянцем В.А.. по настоящему иску фактические обстоятельства, доводы и требования были предметом судебного рассмотрения и оценки.

Иная формулировка одинаковых по сути требований не является основанием для повторного обращения в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Гульянца Валерия Александровича к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ № 16 по г.Москве и Московской области о взыскании задолженности по выплате пенсии с 01.03.2007 по 01.06.2016 с компенсацией прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней сор дня изготовления в окончательной форме – 22.12.2017

Судья