Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5676/2016 ~ М-2594/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-2848/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой А7 к Обушенко А8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева Е.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 18 часов 40 минут, на Коммунальном мосту в районе электроопоры У Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, госномер У У под ее (истицы) управлением и Toyota Opa, госномер У под управлением ответчика Обушенко А.А. Виновником ДТП был признан водитель Обушенко А.А. В результате столкновения ее (Воробьевой) автомобилю были причинены повреждения на сумму 215 057 рублей с учетом износа, а также в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля на сумму 39 470, 70 рублей, всего на сумму 254 527, 70 рублей. До подачи искового заявления в суд ответчик выплатил ей (истице) 100000 рублей. От уплаты оставшейся суммы в размере 154 527, 70 рублей ответчик уклоняется. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Обушенко А.А. застрахована не была, просит взыскать с последнего всю сумму материального ущерба в размере 154527, 70 рублей (в том числе утрата товарной стоимости в размере 39 470,70 руб.), стоимость экспертных заключений в размере 7600 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 290 рублей.

В судебном заседании истец Воробьева Е.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Обушенко А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – ЗАО СО «Надежда», ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2015 года, в 18 часов 40 минут, на Коммунальном мосту в районе электроопоры У произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, госномер У под управлением Воробьевой Е.П. и Toyota Opa, госномер У под управлением ответчика Обушенко А.А.

Виновником ДТП был признан водитель Обушенко А.А., который в нарушение ч. 10 п. 1 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на остановившийся автомобиль Toyota Corolla, госномер У под управлением Воробьевой Е.П.

Данные обстоятельства, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 05 августа 2015 года, а также объяснением самого Обушенко А.А., имеющимся в административном материале.

До настоящего времени виновность Обушенко А.А. в произошедшем ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, гражданская ответственность Обушенко А.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из заключения эксперта У от 00.00.0000 года, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Corolla, госномер У У на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 215 057 рублей.

Помимо этого, в соответствии с экспертным заключением У от 00.00.0000 года, выполненного той же организацией, утрата товарной стоимости приведенного автомобиля составляет 39470, 70 рублей.

Указанные экспертные заключения ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Обушенко А.А. в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 154 527, 70 руб, исходя из расчета 215057 руб. (размер ущерба с учетом износа) + 39470, 70 руб. (утрата товарной стоимости) = 254527, 70 рублей (общая сумма ущерба) – 100000 рублей (выплаченные ответчиком до подачи иска в суд).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с произошедшим ДТП понес расходы, а именно: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 5900 рублей и 1700 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 290,60 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями платежных документов, не оспоренных ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм в полном объеме с ответчика Обушенко А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой А9 удовлетворить.

Взыскать с Обушенко А10 в пользу Воробьевой А11 материальный ущерб в размере 154527 рублей 70 копеек, стоимость экспертных заключений в размере 7 600 рублей, расходы за составление искового заявления 4 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 290 рублей, всего 170417 рублей 70 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев