Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-911/2015 от 31.03.2015

Судья Соколова Н.М.                  Дело №33-911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 г.                                  г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Зубовой Т.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сухове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова С.А. к Паршину Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Бирюкова С.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 02 февраля 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бирюкову С.А. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя истца Бирюкова С.А. по доверенности Кондрашова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Паршина Д.В. по доверенности Бурмистрову О.В., судебная коллегия

установила:

Бирюков С.А. обратился в суд с иском к Паршину Д. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указывал, что <дата> между ИП Бирюковым С.А. и ООО «<...>» был заключен договор купли- продажи товара, в соответствии с которым он оплатил за товар <...>, однако товар ИП Бирюкову С.А не был поставлен, срок исполнения обязательства по договору истек <дата>.

<дата> истец обратился в Советский РОВД г.Орла с заявлением о привлечении <...> ООО «<...>» Паршина Д.В. к уголовной ответственности. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по факту совершения им мошеннических действий.

В ходе проведения доследственной проверки он обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «<...>» о взыскании долга по указанному выше договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда от 30.06.2010 с ООО «<...>» в пользу индивидуального предпринимателя были взысканы: сумма основного долга по договору в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

28.08.2014 постановлением следователя СУ УМВД России по г. Орлу уголовное дело и уголовное преследование в отношении Першина Д.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указывает, что уголовное дела в отношении Паршина Д.В. прекращено не по реабилитирующим основаниям и свидетельствует о том, что ответчик совершил преступление и признал себя виновным.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>; судебные расходы в размере <...>, из них расходы на представителя при сопровождении уголовного дела - <...>, расходы на представителя в гражданском процессе - <...>.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержал, дополнив их требованием о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО «Центр-Медиа» в сумме <...>.

Указал, что для восстановления своих прав – взыскания с ООО «<...>» долга, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании этого Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда ООО «Центр-Медиа» признано банкротом, а определением этого же суда от 25.06.2012 с него, как с лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме <...>.

Поскольку между преступными действиями ответчика и понесенными истцом материальными расходами имеется причинная связь, эту сумму просил взыскать с Паршина Д.В.

Определением суда от 02.02.2015 прекращено производство по делу по иску Бирюкова С.А. к Паршину Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в части требований о взыскании расходов на представителя при сопровождении уголовного дела в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бирюков С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик путем злоупотребления доверием, умышленно из корыстных побуждений похитил у него <...>, и в результате указанной преступной деятельности причинил ему моральные страдания и дополнительные расходы, связанные с обращением в Арбитражный суд и услугами детектива.

Считал, что поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям, то с него подлежат взысканию заявленные суммы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «<...>» и ИП Бирюковым С.А. был заключен договор купли-продажи движимого имущества №, в соответствии с которым последний оплатил за товар <...>, однако товар ИП Бирюкову С.А ООО «<...>» не был поставлен, срок исполнения обязательства по договору истек <дата>.

<...> ООО «<...>» и <...> общества в тот период был Паршин Д.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2010 по делу № по иску ИП Бирюкова С.А. к ООО «<...>» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи движимого имущества от <дата>, с должника ООО «<...>» в пользу ИП Бирюкова С.А. взыскано <...>, в том числе <...> основного долга, <...> процентов за пользование чужими денежными средствами.

<дата> ИП Бирюков С.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «<...>» несостоятельным (банкротом).Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2010 заявление конкурсного кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу №.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 требования ИП Бирюкова С.А. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Задолженность в размере <...> была включена в реестр требований кредиторов ООО «<...>» на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу №.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2011 ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Требования ИП Бирюкова С.А. к ООО «<...>» в общей сумме <...> остались неудовлетворенными.

ООО «<...>» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило привлечь <...> общества и <...> Паршина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере <...>.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 определение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2011 по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «<...>» ФИО1 - без удовлетворения.

Из указанных судебных постановлений следует, что конкурсным управляющим не доказано, что в период исполнения Паршиным Д.В. обязанностей руководителя должника сложилась ситуация, указанная в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

На основании определения Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2012 по делу № по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, суд взыскал с ИП С.А. Бирюкова в пользу конкурсного управляющего <...> расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что 06.06.2011 по факту совершения мошеннических действий в отношении Паршина Д.В. было возбуждено уголовное дело.

21.06.2011 в рамках данного уголовного дела Бирюков С.А. признан потерпевшим.

24.08.2014 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Паршина Д.В. и продолжено по ч.1 ст. 159.4 УК РФ.

28.08.2014 постановлением следователя СУ УМВД России по г. Орлу уголовное дело и уголовное преследование в отношении Паршина Д.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечение срока привлечения к уголовной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бирюков С.А. ссылался на то, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем с него подлежат взысканию заявленные суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.5.2013 № 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, факт совершения противоправных действий ответчиком, факт причинения вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения материального ущерба истцу.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил суду доказательств виновного поведения ответчика Паршина Д.В. и причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом у истца.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправомерными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, при этом судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 02 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюкова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи