Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4586/2013 ~ М-4843/2013 от 29.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013г. Советский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Осиповой С.К.

При секретаре Орловой А.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по заявлению Дементьевой М.В., ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

Установил:

Заявители обратились в суд с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары от 12.09.2013г. о взыскании с Дементьевой М.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указали, что они не имели возможности удовлетворить требования взыскателя в полном объеме в кротчайшие сроки в связи тем, что Дементьевым В.Ю. была получена инвалидность 3 группы в результате заболевания, полученного в период службы. Кроме того у заявителя на иждивении находится мать ФИО6 1948г.рождения, которая является <данные изъяты>. Однако даже при таких тяжелых жизненных обстоятельствах они неоднократно пытались урегулировать данный вопрос, в том числе путем предоставления отсрочки исполнения решения суда. Заявителями погашена образовавшаяся задолженность, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании заявители заявленные требования поддержали, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства они не получали, поэтому не знали что им установлен срок 5 дней для исполнения решения суда в полном объеме.

Представитель ОСП Советского района г.Самары - судебный пристав-исполнитель Новикова Н.В. с заявлением не согласилась, указав, что должником Дементьевой М.В. не были исполнены требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в срок установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а поэтому взыскание исполнительского сбора является обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013г. на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г.Самары, судебным приставом-исполнителем Советского районного возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дементьевой М.В. в пользу взыскателя ОАО КБ «Восточный», предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. и взыскание в размере <данные изъяты>. Срок для добровольного исполнения требований установлен в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" - 5 дней.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель, несмотря на то, что по решению суда сумма долга была взыскана с Дементьевой М.В. и Дементьева В.Ю., исполнительный лист был предъявлен взыскателем только к должнику Дементьевой М.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 25.04.2013г. должнику Дементьевой М.В. заказным письмом с уведомлением. Указанное постановление Дементьева М.В. не получила, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» об отслеживании заказанного письма.

21.05.2013г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника.

12.09.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и взыскании с Дементьевой М.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

05.11.2013г. по акту арестованное имущество было передано на торги. 08.11.2013г. Дементьевой М.В. было направлено уведомление о проведении торгов по реализации арестованного имущества, которые были назначены на 19.11.2013г.

Платежными поручениями от 14.11.2013г, 15.11.2013г, 20.11.2013г. Дементьевой М.В. задолженность в пользу банка была полностью погашена.

27.11.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении об отзыве имущества с реализации и об окончании исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительного сбора выделено в отдельное производство 27.11.2013г.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было возвращено в ОСП Советского района поскольку должник отказалась получать указанное заказанное письмо несостоятельны и не принимаются судом во внимание.

Бесспорных и достоверных доказательств того, что заявитель уклонялся от получения копии постановления о возбуждении исполнительного документа, суду не представлено.

Ссылки заинтересованного лица на ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу, не могут быть приняты во внимание.

Заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства было возращено с пометкой в уведомлении отделения почтовой связи, как невостребованное, за истечением срока хранения.

Суду не представлены доказательства о том, что заявителем было получено почтовое извещение, и что Дементьева отказалась от получения данного заказанного письма.

Кроме того, 21.05.2013г. судебным приставом-исполнителем производилась опись имущества должника в квартире по адресу <адрес> присутствии Дементьевой М.В. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не вручалась.

Рассматривая заявленные требования, суд признал установленным, что допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об имевших место фактах уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного производства, что послужило бы основанием к применению в отношении должника такой меры обеспечения должного поведения, как взыскание исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что требования исполнительного документы содержали одновременно и требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, т.е. способ исполнения решения суда был определен. По данным требованиям отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, и срок для добровольного исполнения по данным требованиям не устанавливается.

Также судом принимается во внимание доводы заявителей о том, что невозможность исполнения решения суда в полном объеме была связана с состоянием здоровья ФИО3, который является пенсионером МВД с 28.06.2011г. (кредитный договор заключался 27.06.2006г.), является <данные изъяты> с 28.04.2013г., размер его пенсии составляет <данные изъяты>, 23.03.2011г. ему было дано направление в ГУЗ «Самарский областной кардиологический диспансер» для оперативного лечения ИБС. Заработная плата Дементьевой М.В. составляет <данные изъяты>.Вместе с заявителями проживает мать Дементьевой М.В. – ФИО6, являющаяся <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары от 12.09.2013г. о взыскании с Дементьевой М.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., отменить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: