Решение по делу № 33-173/2013 (33-4406/2012;) от 25.12.2012

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-173-13

Судья Орлова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску КоролевойВ.С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца КоролевойВ.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

Отказать КоролевойВ.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере ... рублей и ущерба в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

КоролеваВ.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда за длительное и продолжающееся нарушение конституционного права на жилище в размере ... рублей и материального ущерба в целях компенсации последствий нарушения права на жилище в размере ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в 1998 году заключила с ОАО «...» договор участия в долевом строительстве квартиры под условным номером № по адресу: <адрес>, во исполнение условий которого полностью оплатила строительство квартиры. В 2000 году застройщик по договору уступки свои долги по договорам участия в долевом строительстве передал ТСЖ «...». Впоследствии новый должник ТСЖ в сговоре с руководством ОАО «...» с целью сокращения принимаемых долгов и последующей перепродажи уже оплаченных квартир приложил к основному договору уступки список дольщиков, имеющих право требовать с нового должника, куда истец и ряд других дольщиков не вошли. На этом основании новый должник отказал ей в перезаключении договора и предоставлении оплаченной ею квартиры. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 06 августа 2001 года на ответчика ТСЖ «...» была возложена обязанность перезаключить с ней договор на строительство жилья в соответствии с условиями договора от 1998 года и договора об уступке права требования по долгам. Однако постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2002 года решение суда было отменено со ссылкой на сфальсифицированный список дольщиков и указанием на отсутствие у неё права требования с нового должника. При новом рассмотрении Московский районный суд г. Чебоксары решением от 26 сентября 2003 года в удовлетворении её исковых требований отказал в полном объеме, которое было одобрено всеми судебными инстанциям Чувашии. Верховный Суд России также признал приемлимой отмену вступившего в законную силу и исполненного решения.

В 2005 году истец обратилась в суд с измененным предметом иска, в удовлетворении которого вновь было отказано и вся судебная вертикаль признала это законным.

В целях восстановления своих нарушенных прав и возмещения причиненного ущерба истец обращалась в правоохранительные органы, на что ушло около 10 лет и лишь постановлением ОРЧ БЭП МВД по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ факт исключения её из списка участников долевого строительства, положенный в основу судебного протеста и нового решения суда, был признан особо тяжким преступлением с причинением ей материального ущерба в особо крупном размере.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что были нарушены право на справедливое судебное разбирательство; право на уважение собственности в виде требования, удовлетворенного двумя судебными инстанциями, гарантированные Конвенцией о защите прав и основных свобод (п. 1 ст. 6 и ст. 1 Протокола № 1 соответственно), являющейся согласно ст. 15 Конституции РФ неотъемлемой частью российской правовой системы; право на справедливое уголовное расследование, закрепленное в ст. 3 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Ссылаясь на то, что правоохранительные органы, установив факт мошенничества в эпизоде с фальсификацией списка дольщиков, и отказав в возбуждении уголовного дела по ст. 24 УК РФ, не намерены расследовать второй эпизод мошенничества – перепродажу оплаченной ею квартиры, а последующее её заявление в рамках гражданского судопроизводства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судами оставлено без удовлетворения, истец указывала, что нарушенные по вине государственных органов вышеупомянутые права привели к нарушению права на жилище, которое в настоящее время не может быть восстановлено в его первоначальном виде, т.к. возможности предоставить ей оплаченную квартиру не имеется ввиду того, что в ней проживают другие люди, ОАО «...» не существует, ТСЖ строительством не занимается.

Право на жилище относится к основным неотчуждаемым права и свободам человека, его гарантия государством не может быть признана действенной и исполненной государством, если государство не предоставляет эффективных средств защиты нарушенных прав, если вред в виде лишения её права на жилье и права пользования оплаченной ею жильем, причиненный действием одних и бездействием других органов власти, до настоящего времени не возмещен. Истец по-прежнему относится к категории нуждающихся в жилье, и, являясь пенсионеркой, не в состоянии вновь приобрести жилье на собственные средства.

Государство в лице судебных и правоохранительных органов не предоставило ей эффективных средств защиты нарушенных прав, не обеспечило право на справедливое судебное разбирательство, нарушило принцип правовой определенности, не выполнило предписанное Конституцией и международными принципами и нормами права обязательство по защите и восстановлению прав человека, в связи с этим, ссылаясь на ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ, истец просила компенсировать вред, причиненный государственным органами.

Указывая, что нарушение фундаментального, основополагающего конституционного права на жилище является прямым нарушением нематериальных неотчуждаемых благ, на основании ст.ст. 150-151 ГК РФ истец просила взыскать компенсацию морального вреда, оценив её с учетом длящегося, незавершенного характера нарушения в размере ... рублей.

Требуемый материальный ущерб полагает равным нынешней рыночной стоимости оплаченного ею в 1998 году жилья в размере ... кв.м., исходя из стоимости 1 кв.м. в размере ... рублей, - ... руб.

Истец КоролеваВ.С. в судебное заседание не явилась, её представители Лебедева А.Е. и Тихомирова М.Н. исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Романова О.Г. исковые требования не признала ввиду необоснованности.

Ответчик Министерство финансов Чувашской Республики, третьи лица прокуратура Чувашской Республики, МВД по Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом КоролевойВ.С. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Кондратьевой В.Г., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец 11 ноября 1998 года заключила с АО «...» договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м. в доме <адрес>. По договору от 19 мая 2000 года АО «...» свои обязательства по строительству дома упомянутой позиции перед дольщиками передало ТСЖ «...» с размером передаваемого требования в ... руб., в котором предусматривалось заключение дольщиками договора долевого участия с новым должником. В соглашении от 30 октября 2000 года АО и ТСЖ указали о переводе долга перед дольщиками согласно прилагаемому списку, являющемуся неотъемлемой его частью, с размером требования ... рублей.

Ссылаясь на полную оплату предусмотренной договором стоимости строительства квартиры в размере ... рублей и отказ ТСЖ заключить с ней новый договор, истец обратилась в суд с иском о возложении обязанности заключить договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры на условиях, предусмотренных договором от 1998 года. Московский районный суд г. Чебоксары, установив соответствующие обстоятельства, заочным решением от 06 августа 2011 года удовлетворил исковое требование КоролевойВ.С.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2002 года данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения Московским районным судом г. Чебоксары 26 сентября 2003 года постановлено заочное решение, которым в удовлетворении исковых требований Королевой В.С. к ОАО «...» и ТСЖ «...» о признании частично недействительным соглашения от 30 октября 2000 года, понуждении к включению в список дольщиков, признании права требования, понуждении к оформлению передачи доли и предоставлении однокомнатной квартиры на условиях договора от 11 ноября 1998 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2004 года кассационная жалоба на данное решение оставлена без удовлетворения.

В последующем истец обратилась в суд с иском к ТСЖ «...» о признании права собственности на долю в общем имуществе – неоконченных строительством домах на поз. ... по <адрес>, эквивалентную ... кв.м. жилой площади, и взыскании стоимости этой доли в размере ... руб., в удовлетворении которого заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 18 января 2005 года вновь было отказано, решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 марта 2005 года оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 августа 2006 года в истребовании указанного дела отказано.

В материалах дела имеется постановление участкового уполномоченного ТОМ Московского РОВД от 24 сентября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, вынесенного по результатам проверки соответствующего заявления Королевой В.С.

Постановлением оперуполномоченного ОРЧ БЭП МВД по Чувашии от 25 марта 2011 года, рассмотревшего материал проверки по обращению Королевой В.С., поступивший для проведения дополнительной проверки с прокуратуры Московского района г. Чебоксары, в возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Проанализировав собранные материалы, оперуполномоченный сделал вывод о том, что в действиях и.о. генерального директора ОАО «...» ФИО усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, выразившегося в том, что тот составил акт приема-передачи имущества между ОАО «...» и ТСЖ «...», не включив Королеву В.С. в список дольщиков, непосредственно вносивших денежные средства на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ..., тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на сумму ... рублей. Однако срок уголовного преследования по преступлению истек в октябре 2010 года.

Прокуратурой Московского района г. Чебоксары рассматривалось обращение Королевой В.С., поступившее из Генеральной прокуратуры РФ, о несогласии с постановлением от 25 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ОАО «...» ФИО.

В соответствующем письме прокурора от 07 сентября 2011 года в адрес заявителя сообщалось об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления оперуполномоченного ОРЧ БЭП МВД по Чувашии от 25 марта 2011 года.

В 2011 году КоролеваВ.С. со ссылкой на вышеупомянутое постановление оперуполномоченного ОРЧ БЭП МВД по Чувашии обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда г. Чебоксары от 26 сентября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в чём ей определением того же суда от 03 ноября 2011 года было отказано. Частная жалоба на данное определение вышестоящей судебной инстанцией 07 декабря 2011 года оставлена без удовлетворения.

Содержащийся в постановлении от 25 марта 2011 года вывод о наличии в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по мнению истца КоролевойВ.С., является подтверждением незаконности действий судебных органов при рассмотрении перечисленных выше её исков и заявлений, т.е. незаконности судебных постановлений, и незаконности бездействия правоохранительных органов относительно имевших место с её стороны обращений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 151, 1069 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие недоказанности незаконности действий судебных органов и бездействия правоохранительных органов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, необходимо установить в совокупности неправомерность действий (бездействия) причнителя вреда, наступление вреда в доказанном размере и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных выше элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Для возникновения права на получение компенсации морального вреда необходимо наличие тех же условий, указанных выше.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях гражданско-правовой ответственности при наличии предусмотренных ст. 1069 ГК РФ специальных условий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежало на истце.

Бремя доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ - на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Статьей 8 УПК РФ предусмотрено, что правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Виновность руководителя ОАО «...» ФИО в совершении преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ в предусмотренном выше порядке не установлена, в связи с чем не имеется оснований полагать, что оперуполномоченный ОРЧ БЭП МВД по Чувашии признал его виновным.

Вследствие этого отсутствуют основания для утверждения о том, что отказ правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ОАО «...» по заявлениям Королевой В.С., является незаконным.

Кроме того, истцом суду не представлены доказательства о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов в порядке ст. 125 УПК РФ.

Что касается доводов о незаконности действий судебных органов, то Конституция РФ, формулируя в ст. 46 право на судебную защиту, предполагает возможность исправления судебных ошибок после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой может признаваться окончательным.

Подтверждением незаконности действий судебных органов в виде постановленных решений по искам и заявлениям КоролевойВ.С., предъявленным в рамках гражданского судопроизводства, свидетельствовали бы постановления вышестоящих судебных инстанций об отмене данных решений, принятые в силу соответствующих полномочий согласно положениям ст. ст. 9, 28 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Однако судебные постановления, состоявшиеся не в пользу истца, вышестоящими судебными инстанциями в последующем отменены не были и вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не принял в качестве заслуживающих внимания доводы истца о незаконности действий судебных органов и бездействия правоохранительных органов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, районным судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания выводов районного суда незаконными и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца КоролевойВ.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 18 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: