Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1757/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1757/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                 11 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6640/2018 по иску Жихар ФИО10 к Коротаеву ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей. В соответствии с условиями указанного договора ответчику были переданы наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей единовременно, в полном объеме, посредством передачи суммы займа наличными денежными средствами в момент подписания договора займа, под 24% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в срок и в порядке, указанные в договоре займа не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2 060 400 рублей, в том числе: сумма основного долга - 1 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 040 000 рублей, пени - 20 400 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей. В соответствии с условиями указанного договора ответчику были переданы наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей единовременно, в полном объеме, посредством передачи суммы займа наличными денежными средствами в момент подписания договора займа, под 24% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в срок и в порядке, указанные в договоре займа не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному договору займа составляет 3 999 600 рублей, в том числе: сумма основного долга - 2 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 960 000 рублей, пени - 39 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей. В соответствии с условиями указанного договора ответчику были переданы наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, единовременно, в полном объеме, посредством передачи суммы займа наличными денежными средствами в момент подписания договора займа, под 24% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в срок и в порядке, указанные в договоре займа не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному договору займа составляет 1 838 200 рублей, в том числе: сумма основного долга - 1 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 820 000 рублей, пени - 18 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику почтовым отправлением претензию, на которую ответчик не ответил. Просит взыскать соответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 060 400 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 999 600 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 838 200 рублей, расходы по плате государственной пошлины.

Истец Жихар ФИО12 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что последний платеж в счет погашения долга всем трем договорам был перечислен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен. Просила суд иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца Рагилев ФИО13 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Просил суд восстановить срок пропуска исковой давности по основаниям, изложенным в заявлении иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Коротаев ФИО15 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что договоры займа он подписывал, однако денежные средства были переданы не ему, а <данные изъяты> Просил в иске отказать

Представитель ответчика Исрафилова ФИО17 (по устному ходатайству) в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным возражениях на исковое заявление и дополнений к возражениям, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что передача денежных средств истцом не подтверждена. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения принять во внимание расчет, представленный в дополнениях к возражениям, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей. В соответствии с условиями указанного договора ответчику были переданы наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей единовременно, в полном объеме, посредством передачи суммы займа наличными денежными средствами в момент подписания договора займа, под 24% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ факт передачи денежных средств подтверждается подписью ответчика в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в срок и в порядке, указанные в договоре займа не исполнил, в связи с чем, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате образовавшейся задолженности, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России», которая оставлена без внимания.

Согласно п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 1 % за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей. В соответствии с условиями указанного договора ответчику были переданы наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей единовременно, в полном объеме, посредством передачи суммы займа наличными денежными средствами в момент подписания договора займа, под 24% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в срок и в порядке, указанные в договоре займа не исполнил, в связи с чем, в адрес ответчика 18.07.2018 была направлена претензия о возврате образовавшейся задолженности, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России», которая оставлена без внимания. В связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 1 % за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу.

В связи с чем, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 2 060 400 рублей, где: сумма основного долга - 1 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 040 000 рублей, пени - 20 400 рублей, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 999 600 рублей, где: сумма основного долга - 2 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 960 000 рублей, пени - 39 600 рублей, который истец просит взыскать.

Оценивая указанные договоры займа, суд пришел к выводу о том, что по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности, который истек еще ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соостветственно, поскольку сроки возврата займов установленные в п.1 указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. О применении последствий пропуска срока исковой давности просил ответчик и его представитель в судебном заседании. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

Истца просил восстановить срока, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Жихар ФИО19 были поданы три заявления о выдаче судебных приказов о взыскании с Коротаева ФИО20 задолженности по указанным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказа в выдаче судебного приказа. В связи с чем истец считает, что обращался в суд до истечения срока исковой давности. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ году Жихар ФИО22 сообщила ответчику, что будет обращаться в суд, в связи с чем его бизнес-партнер оплатил по всем трем договорам займа 20 000 рублей, что доказывает признание долга. Кроме того истец в связи с юридической неграмотностью не могла знать, что пропустит срок исковой давности. Жихар ФИО23 является матерью 4-х детей, уход за которыми занимает почти все время, младший ребенок является инвалидом с 2-х месяцев и нуждается в постоянном уходе. Ранее в судебной защите истцу было отказано из-за ошибки юриста, а в возбуждении уголовного дела отказано был отказано в связи с отсутствием состава преступления. Также в п.2 договоров займа предусмотрено, что договоры действуют до полного выполнения сторонами обязательств обеими сторонами. В связи с чем считает, что срок пропущен ею по уважительным причинам.

Однако суд не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Кроме того заявления о выдаче судебных приказов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были поданы уже с пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности из перечисленных по мнению суда Жихар ФИО24 не заявлено, ссылка на наличие на иждивении 4-х детей, в том числе ребенка-инвалида, а также своей юридической неграмотности и ранее действовавшего в её интересах юриста не являются юридически значимыми обстоятельствами позволяющими восстановит срок исковой давности. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, не представлено. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом также не установлено.

Довод истца о том, что ответчик оплати ей ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности по всем договорам займа 20 000 рублей суд не принимает о внимание, поскольку из представленной Жихар ФИО26 копии чека от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается назначение платежа, ответчик данный платеж отрицает, согласно чеку денежные средства были перечислены истцу от <данные изъяты>.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей. В соответствии с условиями указанного договора ответчику были переданы наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, единовременно, в полном объеме, посредством передачи суммы займа наличными денежными средствами в момент подписания договора займа, под 24% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в срок и в порядке, указанные в договоре займа не исполнил, в связи с чем, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате образовавшейся задолженности, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России», которая оставлена без внимания. В связи с чем образовалась задолженность.

Доводы представителя ответчика о том, что факт передачи денежных средств не подтвержден, суд принимает во внимание, поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ответчика в получении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Коротаев ФИО28 в судебном заседании подтвердил, что он лично расписывался в договоре.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга в сумме 1 000 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 1 % за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в соответствии с п. 8 договора и представленным расчётом в размере 820 000 рублей.

Ответчик в опровержение требований истца в дополнении к возражениям представил суду свой расчёт процентов за пользование займом и пени, указывая, что проценты в размере 24% годовых установлен на весь период действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства согласно договору были переданы ДД.ММ.ГГГГ, таким образом проценты должны начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата по договору), что составляет ДД.ММ.ГГГГ дня. Таким образом, за 1 день ответчик должен был уплатить 657 рублей 53 копейки ((1 000 000 р.*24%) /365), а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 179 505 рублей 69 копеек (657,53 руб. х ДД.ММ.ГГГГ). Суд находит, что данный расчёт выполнен верно в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность выплаты процентов ежемесячно, сроки оплаты процентов не определены, то соответственно, сумма процентов должна была быть выплачена по окончанию срока займа - ДД.ММ.ГГГГ суд находит заслуживающим внимания и соглашается с данным доводом.

Пунктом 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заёмщик уплачивает пени в размере 1% от суммы долга.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 000 000 рублей и проценты 179 505 рублей 69 копеек, то общая сумма долга - 1 179 505 рублей 69 копеек, то с ответчика, исходя из буквального толкования условий договора займа в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 11 795 рублей (1 179 505,69 р.*1%).

Представитель ответчика просит применит положения ст. 333 ГК РФ, однако суд основания для снижения размера процентов и пени не усматривает, поскольку проценты и пени предусмотрены условиями договора, который был согласован сторонами, а кроме того суд находит их соразмерными последствиям нарушенных обязательствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования были удовлетворены частично (15, 08% от заявленных), имеются основания для взыскания с Коротаева ФИО29 расходы по уплате государственной пошлины в пользу Жихар ФИО30 в размере 7 191 рубль 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Жихар ФИО32 к Коротаеву ФИО31 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Коротаева ФИО33 в пользу Жихар ФИО34 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей - сумма основного долга, 179 505 рублей 69 копеек - проценты по договору займа, 11 795 рублей 06 копеек – пени, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 191 рубль 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019.

Судья                                                                                                   О.М. Баева