Решение по делу № 2-239/2018 (2-8279/2017;) ~ М-8489/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-239/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г.           г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Чудовой К.А.,

с участием представителя истца Галяутдинова ФИО11 – Каштанова К.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО6 < дата >г., по реестру ..., доверенности № б/н, удостоверенной ООО «Группа компаний Правоград» от < дата >г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Галяутдинова ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Галяутдинов ФИО13 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, указывая, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие в ..., Оренбургский тракт между автомобилем марки Daеwoo Nexia, государственный регистрационный номер ... принадлежащим Галяутдинову ФИО14 и под управлением Галяутдиновой ФИО15, и автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Филиппова ФИО17, и автомобилем ВАЗ 21108, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ГАПОУ «Стерлитамакский многопрофильный профессиональный колледж» и под управлением Богачева ФИО16.

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Филипповым С.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и нарушения ПДД водителем Богачевым Н.К., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Галяутдинова Р.Р. застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ ... от < дата >). Гражданская ответственность Филиппова С.В. согласно полису ОСАГО ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность «Стерлитамакский многопрофильный профессиональный колледж» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, Галяутдинов Р.Р. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец Галяутдинов Р.Р. обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный Центр Правоград».

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Экспертный Центр Правоград» ...-ВР от < дата > стоимость восстановительного ремонта составляет 29 400 руб. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Экспертный Центр Правоград» ...-УТС от < дата > величина утраты товарной стоимости составляет 2 328 руб. Таким образом сумма ущерба составляет 31 728 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля Галяутдинов Р.Р. понес дополнительные расходы в общем размере 28000 рублей.

Впоследствии истец обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 29 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 2328 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 14 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., почтовые расходы в размере 2 350 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 560 руб.

В судебном заседании представитель истца Галяутдинов ФИО18 – Каштанов К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, расходов на оценку, судебных расходов.

Истец Галяутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Третьи лица САО «ВСК», Богачев Н.К., Филиппов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от < дата > ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Daеwoo Nexia, государственный регистрационный номер ..., является истец Галяутдинов Р.Р.

В судебном заседании установлено, что < дата > в 08:40 час. в ..., Оренбургский тракт «Икея» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: автомобиля марки Daеwoo Nexia, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Галяутдинову ФИО19 и под управлением Галяутдиновой ФИО20, автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Филиппова ФИО21, и автомобиля ВАЗ 21108, государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности ГАПОУ «Стерлитамакский многопрофильный профессиональный колледж» и под управлением Богачева Николая Константиновича.

Согласно имеющимся в административном материале постановлениям и справке, ДТП произошло в результате нарушения водителями Богачевым Н.К. и Филипповым С.В. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлениями от < дата > Богачев Н.К. и Филиппов С.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителей Богачева Н.К. и Филиппова С.В., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Богачева Н.К. и Филиппова С.В. застрахованы, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из приобщенных к настоящему делу материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность водителя Галяутдинова Р.Р. застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ ... от < дата >). Гражданская ответственность Филиппова С.В. согласно полису ОСАГО ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность «Стерлитамакский многопрофильный профессиональный колледж» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП от < дата > автомобилю истца марки Daеwoo Nexia, государственный регистрационный номер О345ОЕ102, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, < дата > Галяутдинов Р.Р. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая для возмещения причиненного убытка по ОСАГО, приложив к заявлению экспертные заключения ООО «Экспертный Центр Правоград».

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Экспертный Центр Правоград» ...-ВР от < дата > стоимость восстановительного ремонта составляет 29 400 руб. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Экспертный Центр Правоград» ...-УТС от < дата > величина утраты товарной стоимости составляет 2 328 руб. Таким образом сумма ущерба составляет 31 728 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 понес дополнительные расходы в общем размере 28000 рублей.

Страховая компания перечислила истцу сумму в размере 19 700 рублей по акту ... от < дата > (с учетом обоюдной вины Филиппова С.В. и Богачева Н.К. (29400+10000)/2=19700 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта и расходы на оценку ущерба).

Впоследствии < дата > истец обратилась в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных истцом расходов в добровольном порядке.

Посчитав действия страховой компании незаконными, истец обратился суд.

Изучив экспертные заключения, выданные экспертом ООО «Экспертный Центр Правоград», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им условий договора, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от < дата > «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Суд отмечает, что таких обстоятельств, свидетельствующих об умысле страхователя на повреждение своего автомобиля, судом не установлено, ответчиком доказательств наличия у страхователя умысла на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю, суду не представлено (431 ГК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неправомерности отказа страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения, поскольку страховой случай - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имел место.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, исковые требования Галяутдинова Р.Р. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению в размере 14 700 руб., с учетом частичного возмещения страховой компанией стоимости восстановительного ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, исковые требования Галяутдинова Р.Р. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 2 328 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом произведена оплата экспертных заключений ООО «Экспертный Центр Правоград» за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб. и за оценку утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб.

При этом, как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан ... по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от 4 100 до 11 000 руб.; средняя стоимость определения размера УТС составляет 3200-3250 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что размер расходов по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта не соответствует объему проведенной экспертом работы, значительно превышающего среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер оценки утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб., оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей (с учетом частичного возмещения страховой компанией расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта).

Рассматривая требования истца ФИО26 о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... ФЗ от < дата > предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении ссудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 12 014 руб., между тем, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма может быть уменьшена судом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 6 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 500 руб., в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке требования истца, и он был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату копировальных услуг в размере 560 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей (документально подтверждены) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца Галяутдинова Р.Р. о взыскании почтовых расходов в размере 2 350 руб., суд, находит данные требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку в материалах дела имеются чеки общей суммой на 940 руб. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галяутдинова Р.Р. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 940 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии – 1 000 руб., при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1220,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галяутдинова ФИО24 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галяутдинова ФИО25 сумму страхового возмещения в размере 14 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 2 328 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 940 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1220,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.