Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3021/2016 от 20.01.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

судей: < Ф.И.О. >6, Якубовской Е.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >6

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к ООО «<...>», в котором просит обязать ООО «<...>» исполнить решения внеочередного общего собрания (заочного) собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, произвести перерасчет оплаты услуг общества согласно тарифов, принятых собранием собственников дома от 22.01.2011г. и внести перерасчет в квитанции по оплате услуг ООО «<...>

В обоснование исковых требований указано, что согласно договору от 19.06.2009г. ООО «<...>» обязан выполнять работы по обслуживанию мест общего пользования дома <...> по <...>, в <...>, придомовой территории и ремонта дома. Однако ООО «<...>» систематически не выполняет решения собраний собственников многоквартирного дома. Так, <...> общее собрание собственников квартир дома <...> по <...> проголосовало против увеличения тарифов управляющей компании ООО «<...>», требование о предоставлении жильцам письменного отчета о выполнении работ и расходовании средств за период 2009-2011гг. ответчиком не выполнены. Кроме того, указанное решение общего собрания собственников квартир было направлено ответчику. Данное бездействие ООО «<...>» явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании < Ф.И.О. >4 требования иска поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >5 просила отказать в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >4 просит отменить решение Первомайского районного суда <...> от <...> и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >4 является собственником 1/2 доли квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>г.

На основании договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома <...> от 19.06.2009г. вышеуказанный многоквартирный дом <...> находится в управлении ООО «<...>».

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия - с 01.06.2009г. до 01.06.2012г. с возможностью пролонгации в полном объеме, в случае, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из анализа приведенной нормы следует, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть как очередным (проводится один раз в год), так и внеочередным (созывается в любое время по инициативе любого из собственников жилых или нежилых помещений многоквартирного дома).

Из материалов дела также следует, что <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> в <...>.

По результатам собрания было принято постановление, в котором жильцы дома:

- выразили отказ от увеличения тарифов управляющей компанией ООО «<...>»,

- указали, что тарифы по ремонту и обслуживанию жилья на 2011 год не должны превышать прошлогодние,

- обязали ООО «<...>» предоставить им договор от 2009 года и проект договора на обслуживание дома <...>.

В связи с тем, что ООО «<...>» не было исполнено вышеуказанное решение внеочередного общего собрания собственников жилья, < Ф.И.О. >4 обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как видно из материалов дела, с 2010 года по 2014 год между ООО «<...>» и собственниками помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...> были заключены Дополнительные соглашения о внесении изменений в Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома <...> от 19.06.2009г.

Так, условиями Дополнительного соглашения от <...> было предусмотрено повышение размера платы за управление.

Согласно пункту 4 данного Дополнительного соглашения от <...>, «размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов сложившейся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период».

Судом первой инстанции достоверно установлено, что условия об индексации размера платы за содержание и текущий ремонт жилого дома <...> по <...> в <...> редакции не подвергались.

Принимая во внимание, что условия дополнительного соглашения от <...>г. являются действующими, судебная коллегия полагает, что изменение (индексация) размеров платы на жилищные услуги ООО «<...>» было осуществлено правомерно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение вышеуказанной статьи, < Ф.И.О. >4 не представлено доказательств, подтверждающих наличие протокола общего собрания собственников дома <...> по <...> в <...> в части утверждения тарифов по ремонту и обслуживанию их жилья.

Кроме того, возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к ООО «<...>».

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решение отсутствует обоснование отказа в понуждении ООО «<...>» выполнить решение общего собрания собственников квартир дома <...> по <...> в <...>, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается обоснованной мотивировочной частью решения районного суда.

Другие доводы не содержат оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: