Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2017 ~ М-737/2017 от 21.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Крючковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/17 по иску Лесниковой О.А. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец Лесникова О.А. просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung S 7 32 Gb, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 127 213 рублей 50 копеек, из которых: 54 500 рублей - уплаченные за товар денежные средства, 2 489 рублей – убытки, связанные с покупкой некачественного товара, 13 625 рублей – неустойка, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 36 562 рубля 50 копеек – штраф за нарушение прав потребителя, 37 рублей – почтовые расходы, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Лесниковой О.А. – Зубков А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung S 7 32 Gb, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 54 500 рублей, убытки, связанные с покупкой некачественного товара в размере 2 489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, неустойку с 01.05.2017 года по 24.07.2017 года из расчета 1 % от цены товара за каждый день. В обоснование исковых требований пояснил, что 12.02.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона марки Samsung S 7 32 Gb, стоимостью 54 500 рублей. В процессе эксплуатации у смартфона выявился дефект, и он перестал работать. 21.02.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком получена 28.02.2017 г. Однако до настоящего времени претензия осталась без ответа. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Так же просил суд, в случае удовлетворения исковых требований не применять ст. 333 ГК РФ, т.е. не снижать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» - Козлов Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично и показал, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения данного дела является установление того, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества, недостаток возник в период гарантийного срока, недостаток возник до передачи товара потребителю, т.е. является производственным дефектом. 21.02.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара. 09.03.2017 г. в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано на необходимость обратиться к продавцу для проверки качества телефона, что истцом не было сделано. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, согласно ее выводам, в смартфоне выявлен дефект, который носит производственный характер. Поскольку товар относится к технически сложному товару, ответчик обязан возместить истцу уплаченную за товар денежную сумму. Исковые требования признает частично, в части расторжения договора купли-продажи от 12.02.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком на покупку смартфона марки Samsung S 7 32 Gb, взыскания денежных средств уплаченных за товар в размере 54 500 рублей. Требования в части взыскания убытков в размере 2 489 рублей не признает. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, а также компенсации морального вреда, который ничем не подтверждается и безоснователен. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда снизить до 500 рублей, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя снизить до 2 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.02.2017 г. между Лесниковой О.А. и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung S 7 EDGE Lte 32 Gb серийный номер №, стоимостью 54 500 рублей (л.д. 7).

21.02.2017 г. Лесникова О.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была им получена 28.02.2017 г. (л.д. 8-10).

Согласно заключению эксперта № 17/С-396 от 17.07.2017 г., выполненного ООО «ЭкспертОценка», мобильный телефон Samsung S 7 EDGE Lte 32 Gb, IMEI-1: №, IMEI-2: №, серийный номер №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается, что было подтверждено проведенными исследованиями. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Иные недостатки не выявлены ввиду того, что аппарат не включается и не реагирует ни на какие действия. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. Стоимость основной платы составляет 25 700 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ – 3 000 рублей, итого – 28 700 рублей.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Поскольку в смартфоне истца имеется недостаток, требования Лесниковой О.А. в части расторжения договора купли-продажи телефона Samsung S 7 EDGE Lte 32 Gb, IMEI1: №, IMEI-2: №, серийный номер № от 12.02.2017 г. и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 54 500 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, связанных с покупкой некачественного товара, в размере 2 489 рублей, поскольку данные расходы связаны с приобретением стекла защиты Smarterra Samsung S 7 EDGE стоимостью 1 990 рублей и АЗУ Samsung ACADU 10 стоимостью 499 рублей, которые не являются неотъемлемой частью некачественного товара, не являются необходимыми для обычной эксплуатации смартфона, приобретались потребителем в качестве дополнения, претензий к качеству которого у истца не имеется.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

21.02.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком 28.02.2017 г., однако оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2017 года по 24.07.2017 года из расчета 1 % от цены товара за каждый день.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Лесниковой О.А. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме 37 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.02.2017 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № 129 на совершение юридических действий от 17.03.2017 г., заключенный между Лесниковой О.А. и ООО «АДВОКОМ+», квитанция к приходному кассовому ордеру № 129 от 17.03.2017 г. об оплате по договору № 129 от 17.03.2017 г. денежных средств в размере 15 000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

ООО «ЭкспертОценка» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Требования ООО «ЭкспертОценка» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Самара в сумме 2 346 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесниковой О.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung S 7 EDGE Lte 32 Gb, IMEI1: №, IMEI-2: №, серийный номер № от 12.02.2017 г., заключенный между Лесниковой О.А. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Лесниковой О.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 54 500 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 37 рублей, а всего 89 537 (восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Лесникову О.А. возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung S 7 EDGE Lte 32 Gb, IMEI1: №, IMEI-2: №, серийный номер №.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 2 346 (две тысячи триста сорок шесть) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 г.

Судья                                      Кузина Н.Н.