Решение по делу № 33-2228/2024 от 16.01.2024

УИД 77RS0006-02-2021-014219-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2023 по иску Ильина фио к адрес «Монетчик» ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2017 года между Ильиным В.П. и адрес «МОНЕТЧИК» (в настоящее время адрес «Монетчик») был заключен договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-4/19/2(5). В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и, после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и, при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, принять Объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер: 417, назначение: квартира, этаж расположения: 19, расположенное по адресу: адрес. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 21 мая 2019 года. Согласно п.6.2 Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого Передаточного акта. Во время нахождения в квартире истцом был обнаружен недостаток в виде чрезмерного шума работающего лифта. 10 июня 2021 г. ООО ЭКОСПЭЙС были проведены измерения уровней шума от лифтового оборудования, проникающего в квартиру № 417, с 23:00 до 24:00 в четырёх её комнатах по адресу: адрес на последнем 19-м этаже дома. В результате измерений уровней шума от лифтового оборудования, проникающего в квартиру № 417, проведённых 13 мая 2021 года с 23:00 до 24:00 в её четырёх комнатах по адресу: адрес, установлены нарушения проектных и эксплуатационных требования, регламентирующие безопасную для населения работу инженерно-технологического оборудования дома, а также требования СанПиН. 23 сентября 2021 г. истец направил претензию в адрес «Монетчик» с требованием устранить недостатки в работе в технологическом и инженерном оборудовании, которые проявляются в виде чрезмерного шума в процессе работы лифта. Претензия осталась без удовлетворения. Также, 23 сентября 2021 г. истец направил претензию в управляющую компанию ООО «ПИК-Комфорт» с аналогичным требованием, которая также осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчиков осуществить комплекс работ по устранению шума, в том числе: выполнить шумоизоляцию ограждающих конструкций лифтовых шахт, технического помещения, где расположено лифтовое оборудование, а также ограждающих конструкций (перекрытие, наружные стены) квартиры № 417 по адресу: адрес, д, 101, в случае невозможности проведения шумоизоляционных работ либо их неэффективности осуществить замену лифтового оборудования на соответствующее по нормам, в течение 60 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей, который на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Монетчик» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии со ст.36 ЖК РФ и Правилами № 491, относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 сентября 2017 года между Ильиным В.П. и адрес «МОНЕТЧИК» (в настоящее время адрес «Монетчик») был заключен договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-4/19/2(5).

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и, после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и, при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, принять Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер: 417, назначение: квартира, этаж расположения: 19, расположенное по адресу: адрес.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 21 мая 2019 года.

Согласно п.6.2 Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого Передаточного акта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что во время нахождения в квартире истцом был обнаружен недостаток в виде чрезмерного шума работающего лифта.

10 июня 2021 г. ООО «ЭКОСПЭЙС» были проведены измерения уровней шума от лифтового оборудования, проникающего в квартиру № 417, с 23:00 до 24:00 в четырёх её комнатах по адресу: адрес на последнем 19-м этаже дома.

В результате измерений уровней шума от лифтового оборудования, проникающего в квартиру № 417, проведённых 13 мая 2021 года с 23:00 до 24:00 в её четырёх комнатах по адресу: адрес, установлены нарушения проектных и эксплуатационных требования, регламентирующие безопасную для населения работу инженерно-технологического оборудования дома, а также требования СанПиН.

В частности, ООО «ЭКОСПЭЙС» установлено, что при движении лифтов подъезда, в котором находится квартира, они становятся доминирующим источником шума в её комнатах; Шум от лифтов, проникающий в комнаты квартиры, отчётливо идентифицируется на слух и визуально подъёмами уровней на экране шумомера, а его количественная оценка произведена в протоколе; нарушены проектные и эксплуатационные требования, регламентирующие безопасную для населения (по физическому фактору шум) работу инженерно-технологического оборудования дома. МГСН 3.01-01 п.3.13, СНиП 31-01-2003 п. 9.26 и СП 54.13330.2011 п. 9.25 - допускают превышение фоновых уровней шума, происходящее при включении инженерного оборудования дома, не более чем на 2 дБ(А). В квартире же фоновые уровни шума в четырёх комнатах при включении внутридомового источника шума (лифтов) оказываются превышены на минимальную величину в 9,8 дБА (в 3,1 раза); нарушены требования, предъявляемые СанПиН 1.2.3685-21 Таблица 5.35, п 5, к условиям проживания в жилых комнатах квартир, т. к. эквивалентные уровни шума в четырёх комнатах квартиры при движении лифтов превышают допустимые для ночного времени уровни - ЬнАэкв* = 25 дБА - минимум на 6,8 дБА. При этом максимальные уровни превышают допустимые для ночного времени уровни - БнАмакс* = 40 дБА - минимум на 3,5 дБА.; наибольшие уровни шума проникают в комнаты через потолочное перекрытие. Эта направленность его распространения отчётливо ощущается на слух и подтверждается инструментально. При приближении микрофона к потолку каждой из комнат на расстояние до 0,5 м уровни шума от лифтов увеличивались на (3-5) дБА; изложенное выше возможно лишь при недостаточной виброизоляции лифтового оборудования, либо при несоответствии параметров звукоизоляции перекрытия (между квартирой и техническим этажом) строительным нормам и правилам.

23 сентября 2021 г. истец направил претензию в адрес «Монетчик» с требованием устранить недостатки в работе в технологическом и инженерном оборудовании, которые проявляются в виде чрезмерного шума в процессе работы лифта. Претензия осталась без удовлетворения.

Также, 23 сентября 2021 г. истец направил претензию в управляющую компанию ООО «ПИК-Комфорт» с аналогичным требованием, которая также осталась без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель адрес «Монетчик» ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 11.04.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению экспертов АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-621/2022 от 29.11.2022, на основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, при работе лифтового оборудования имеются превышения допустимых уровней звукового давления, а также предельно допустимых максимальных уровней звука и предельно допустимых эквивалентных уровней звука, как во временной промежуток, соответствующий дневному, так и во временной промежуток, соответствующий ночному.

По результатам исследования по первому вопросу установлено, что при работе лифтового оборудования в секции 4 здания по адресу: адрес, в кв. 417 имеют место превышения допустимых уровней звукового давления, а также предельно допустимых максимальных уровней звука и предельно допустимых эквивалентных уровней звука, как во временной промежуток, соответствующий дневному, так и во временной промежуток соответствующий ночному.

Однако в ходе натурного осмотра доступ к лифтовому оборудованию экспертам не представлен, равно как и к помещению, в котором оно располагается, в связи с чем достоверно определить характер возникновения шума не представляется возможным.

Выявленные превышения предельно допустимых уровней шума, установленных требованиями п. 6.3. СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», действующего на момент сдачи объекта в эксплуатацию, являются нарушением требований статей 5, 6 и 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Для определения способа устранения шума необходимо произвести акустические исследования лифтового оборудования с выявлением источников шума и определением их шумовых характеристик, ограждающих конструкций лифтовых шахт и оборудования, кроме того, провести исследования звукоизоляции ограждающих конструкций квартиры №417 перекрытия, наружные стены, выполнить акустические расчеты, на основании которых разработать проект с указанием мероприятий по обеспечению требуемого снижения уровней шума, выполнить работы в соответствии с проектом, после завершения работ произвести исследование звукоизоляции ограждающих конструкций от воздушного и ударного шума, в т.ч. от шума инженерного и санитарно-технического оборудования, по ГОСТ 31937. Разработка проектной документации не входит в состав работ при выполнении судебной экспертизы, кроме того, доступ к лифтовому оборудованию и техническому помещению, котором оно располагается, судебному эксперту не предоставлен, в связи с чем в рамках настоящего исследования определить конкретные способы устранения шума не представляется возможным.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Посчитав экспертное заключение неполным, представитель адрес «Монетчик» ходатайствовал о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 02.02.2023 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно дополнительному заключению экспертов АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-099/2023 от 27.03.2023, исполнительная, проектная и техническая документация на установленные лифты, лифтовое оборудование, а также на конструкции шахт и перекрытий на рассмотрение эксперту ответчиками не представлена, кроме того, запрашиваемые экспертом дополнительные материалы ответчиками не представлены, в связи с чем для определения способа устранения шума необходимо произвести акустические исследования лифтового оборудования с определением их фактических шумовых характеристик, также необходимо произвести детальное инструментальное обследование конструкций лифтовых шахт и перекрытий с применением разрушающих методов (вскрытие конструкций). Вскрытия конструкций необходимы для определения: наличия или отсутствия акустических зазоров между стен лифтовых шахт и перекрытиями, материала заполнения акустических зазоров при наличии, состава перекрытий, состава стен лифтовых шахт, стен и перекрытий квартиры 417. На основании детального инструментального исследования и определения фактических шумовых характеристик лифтового оборудования провести акустические расчеты, на основании которых разработать проект с указанием мероприятий по обеспечению требуемого снижения уровней шума, выполнить работы в соответствии с проектом, после завершения работ произвести исследование звукоизоляции ограждающих конструкций от воздушного и ударного шума, в т.ч. от шума инженерного и санитарно-технического оборудования, по ГОСТ 31937.

В рамках судебной экспертизы проведение детального инструментального обследования с применением разрушающих методов контроля не представляется возможным, разработка проектной документации не входит в состав работ при выполнении судебной экспертизы, в связи с чем в рамках настоящего исследования определить конкретные способы устранения шума не представляется возможным.

Проведение детального инструментального исследования с выполнением акустических расчетов и разработкой проектной документации с описанием мероприятий, необходимых для устранения шума возможно только в несудебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение экспертов, а также дополнительное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлены надлежащим образом, научно обосновано, не имеют противоречий, их выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, учитывая, что факт наличия недостатков, выразившихся в наличии шума в квартире истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и объективно ответчиками не оспорен.

Таким образом, требования истца в части обязания осуществить комплекс работ по устранению шума в квартире 417, расположенной по адресу: адрес, в том числе выполнить шумоизоляцию ограждающих конструкций лифтовых шахт, технического помещения, где расположено лифтовое оборудование, а также ограждающих конструкций (перекрытие, наружные стены) квартиры № 417, расположенной по адресу: адрес являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о замене лифтового оборудования на соответствующее по нормам, суд полагает необходимым отказать, поскольку сведений о необходимости такой замены суду не представлено, и заключениями экспертов не установлено.

При определении надлежащего ответчика, суд считает, что лицом, обязанным осуществить указанные выше действия, является застройщик ООО «СЗ «Монетчик», поскольку с момента принятия истцом квартиры не прошел срок гарантийных обязательств ООО «СЗ «Монетчик», как застройщика.

В силу ст. ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым установить период исполнения решения суда - в течение 60 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, полагая такой срок разумным и объективным.

Суд отмечает, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку в рамках проведения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы ответчик адрес «Монетчик» препятствовал экспертам в проведении исследования, а также не представил необходимую для проведения дополнительной экспертизы документацию, суд расценивает действия указанного ответчика как злоупотребление своим правом, а потому, доводы ответчика о том, что дом введен в эксплуатацию на основании разрешения Министерства жилищной политики адрес от 09.01.2019 являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд отмечает, что сам по себе факт введения дома в эксплуатацию не свидетельствует об отсутствии недостатков в многоквартирном доме, в том числе об отсутствии недостатков, указанных истцом и установленных судебной экспертизой. При этом ответчик, будучи заинтересованным лицом в исходе дела, обладал правом предоставить экспертам доступ для проведения исследования с целью подтверждения факта отсутствия каких-либо недостатков, однако ответчик уклонился от такой возможности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь указанными нормами, суд считает необходимым взыскать с ответчика адрес «Монетчик» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать адрес «Монетчик» осуществить комплекс работ по устранению шума в квартире 417, расположенной по адресу: адрес, в том числе выполнить шумоизоляцию ограждающих конструкций лифтовых шахт, технического помещения, где расположено лифтовое оборудование, а также ограждающих конструкций (перекрытие, наружные стены) квартиры № 417, расположенной по адресу: адрес, в течение 60 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «Монетчик» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 июня 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская