Решение по делу № 2-3664/2019 ~ М-1366/2019 от 18.03.2019

     № 2-3664/2019

    24RS0056-01-2019-001753-50

    Копия

       Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 октября 2019 года                                                                                              г. Красноярск     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

    при секретаре                                   Егоровой Я.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Баринов О.П., Васильева О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    встречное исковое заявление Васильева О.В. к НАО ««Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным покупателем и прекращении действия залога,

    У С Т А Н О В И Л:

       ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Баринов О.П., Васильева О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

       Свои требования истец мотивировали тем, что ОАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Баринов О.П. кредитный договор №-АПНА в простой письменной форме согласно п. 5 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 425 302,66 руб.

       В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 COMPRESSOR.

       Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ (выписка из реестра уведомлений о залоге прилагается).

       В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Плюс Банк» ПАО «Плюс Банк» (Устав Банка прилагается).

       Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ (выписка из реестра уведомлений о залоге прилагается), то есть ранее даты отчуждения предмета залога. Согласно ст. 339.1 ГК РФ регистрация уведомления о залоге создает неопровержимую презумпцию осведомленности третьих лиц о залоге.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи автомобиль Васильева О.В. приобрела у продавца Матвеева И.В.

       По мнению истца, в данном случае ответчик Васильева О.В., приобретая транспортное средство знала, или, во всяком случае, должна была знать о том, что приобретаемое ею имущество обременено залогом. Поэтому отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога. Таким образом, право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к Васильева О.В..

       Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств истец выполнил, представив выписку из ссудного счёта.

    Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

      ОАО «Плюс Банк» заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

       Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, о чем имеется копия уведомления.

      Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

       На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 516 914,18 руб., в том числе:

    Сумма задолженности по основному долгу - 374 133,2 руб.;

    Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 142 780,98 руб.;

       С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу, до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашение задолженности не производил.

        Просит взыскать с Баринова О.П., задолженность в размере 516 914,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 369,14 руб.

         Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 COMPRESSOR, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес> находящийся в собственности Васильева О.В., посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ».

       Ответчик Васильева О.В. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании добросовестным покупателем и прекращении действия залога.

       Свои требования мотивировала тем, что НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к Баринову О.П., с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль - Мерседес - Бенц С180 Compressor, 2009 г. выпуска, VIN: №, определении способа реализации заложенного имущества.

        По делу вынесено заочное решение, которое в последствие было отменено по заявлению Васильевой О.В., являющейся собственником указанного автомобиля.

       При рассмотрении дела после отмены заочного решения, установлено, что Баринову О.П. спорный автомобиль Мерседес - Бенц С180 Compressor был продан ООО "РостБК", однако, каких-либо прав на распоряжение данным автомобилем, указанная организация не имела.

        Государственная регистрация автомобиля в органах ГИБДД на Баринова О.П. не производилась, ПТС автомобиля банком не был изъят, Васильевой О.В. передан при покупке его подлинный экземпляр. Несмотря на это, ПАО "ПЛЮС БАНК", совершил сделку залога имущества с ненадлежащим залогодателем, в качестве обеспечения по кредитному договору №-АПНА с Бариновым О.П., после чего уступил право требования по указанному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро". Получивший таким образом автокредит Баринов О.П., к выплате задолженности не приступил, никаких прав на автомобиль не заявлял, что свидетельствует о его недобросовестности.

         В то же время, Васильева О.В., является собственником и добросовестным приобретателем указанного автомобиля, который она купила ДД.ММ.ГГГГ После сделки, Васильева О.В. произвела регистрацию этого автомобиля в органах ГИБДД. Данные об этом имеются в ПТС, при этом, никаких сделок с банком и третьими лицами, Васильева О.В. и предыдущий собственник автомобиля Матвеев И.В. не совершали.

        Таким образом, совершившие сделку купли - продажи автомобиля Васильева О.В. и Матвеев И.В., действовали добросовестно.

       Просит: Отказать в удовлетворении искового заявления НАО "Первое коллекторское бюро" в части обращения взыскания на автомобиль Мерседес - Бенц С180 Compressor, 2009 г. выпуска,    VIN: №,    № двигателя №,номер кузова №, цвет кузова - черный, год выпуска 2009. и иных мер, направленных на отчуждение или ограничение в праве собственности, владения и пользования Васильевой О.В.

         Признать Васильеву О.В. добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес - Бенц С180. Прекратить действие залога автомобиля Мерседес - Бенц С180 Compressor, 2009 г. выпуска,    VIN: №,№ двигателя №номер кузова №, цвет кузова - черный, год выпуска 2009, возникшего вследствие обеспечения Баринова О.П. обязательств по кредитному договору №-АПНА, заключенному 12.08.2015г. между ПАО "Плюс Банк" и Бариновым О.П.

        В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

        Ответчик Баринов О.П., в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. дело рассмотрено без его участия.

        Ответчик Васильева О.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

        В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В ходе судебного заседания установлено, что ОАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Баринов О.П. кредитный договор №-АПНА Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 425 302,66 руб.

        В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 COMPRESSOR.

        Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГг.

         В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Плюс Банк» ПАО «Плюс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» заключил с истцом договор № уступки прав требования,    в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

       Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, о чем имеется копия уведомления.

      Несмотря на извещение ответчика Баринова О.П. о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

        На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 516 914,18 руб., в том числе:

    Сумма задолженности по основному долгу - 374 133,2 руб.;

    Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 142 780,98 руб.;

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, поскольку со стороны заёмщика Баринова О.А. обязательство по возврату суммы займа не исполняется.

       Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным, основанным на представленных суду доказательствах, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 516 914,18 руб.

        В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в размере 14 369,14 руб.

         Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

        Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательство.

         Как установлено судом, в соответствии с вышеуказанным кредитным договором ответчик Баринов О.П. (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 COMPRESSOR.

       Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ

        Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой О.А. и Матвеевым И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 COMPRESSOR.

       После чего Васильева О.А. произвела регистрацию автомобиля в органах ГИБДД. О чем в ПТС имеется соответствующая запись. При этом, никаких сделок с банком и третьими лицами как Васильева О.В., так и предыдущие собственники автомобиля Матвеев И.В. и Лисицын А.В. не совершали.

        Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Плюс Банк" и Бариновым О.П. был заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 425 302,66 руб.

         В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ОАО "Плюс Банк" и Бариновым О.П. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога, предметом которого является транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 COMPRESSOR.

         В подтверждение права передачи в залог имущества, представлен договор заключенный между ООО «РостБК» и Бариновым О.П. купли-продажи транспортного средства № Ка3/15 от 12.08.2015г.

         Составлен акт приема-передачи транспортного средства от 12.08.2015г. от ООО «РостБК» к Баринову О.П. При этом выдана ПТС <адрес> в котором последним собственником указан Лисицын А.В..

         В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

         Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

         С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

         Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Истец обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 COMPRESSOR.

          Исходя их ответа ГУ МВД России «Красноярское» направленного по запросу суда, следует, что в собственности ООО «РостБК», продавшего автомобиль Баринову и у самого Баринова О.П. автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 COMPRESSOR не находился, после регистрации ДД.ММ.ГГГГ собственника Лисицына А.В., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Матвееву И.В., а затем ДД.ММ.ГГГГ продан Васильевой О.В.

         Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

          В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

       В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

         Смена собственников транспортного средства зарегистрирована в органах ГИБДД и подтверждена представленными документами указанными ранее.

    Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.4 ст. 167 ГК РФ, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

        Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, в подтверждение права передачи в залог имущества, представлен договор купли-продажи транспортного средства № Ка3/15 от 12.08.2015г. заключенный между ООО «РостБК» и Бариновым О.П.

       Вместе с тем, исходя их ответа ГУ МВД России «Красноярское» направленного по запросу суда, следует, что в собственности ООО «РостБК», продавшего автомобиль Баринову и у самого Баринова О.П. автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 COMPRESSOR не находился. К тому же в дальнейшем государственная регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на Баринова О.П. произведена не была.

       Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности Лисицына А.В., затем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Матвееву И.В. и на момент передачи автомобиля в залог находился с собственности Лисицына А.В.

       Факт продажи автомобиля Матвееву А.В. подтверждается представленными по запросу суда МРЭО ГИБДД МУМВД России «Красноярское» доказательствами, а именно договором купли-продажи транспортного средства, копией Паспорта транспортного средства.

    По указанным основаниям условие кредитного договора о залоге транспортного средства является ничтожным и не может быть применено для обеспечения обязательств заемщик по оплате денежных средств.

       Васильевой при заключении ею договора купли-продажи транспортного средства 17.07.2017г. был передан оригинал ПТС. В котором после Лисицына А.В. имелись записи собственников автомобиля только Матвеева И.В., у которого она и приобрела автомобиль.

       В судебном заседании ответчица Васильева О.В. подтвердила, что на спорный автомобиль при заключении ею договора купли-продажи автомобиля отсутствовала информация, о залоге транспортного средства в единой информационной системе, в связи с чем, суд полагает, что проявляя заботливость, разумную осмотрительность и осторожность ответчица Васильева О.В. не могла обнаружить по представленным документам, не знала и не могла знать о том, что спорное имущество находится в залоге у банка.

         При изложенных обстоятельствах, учитывая ничтожность условия кредитного договора о залоге транспортного средства, факт добросовестного приобретения транспортного средства Васильевой О.В., необходимо отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортного средства марки Мерседес - Бенц С180 Compressor, 2009 г. выпуска,VIN:№, № двигателя 27191031259474,     номер кузова №, цвет кузова - черный, год выпуска 2009, принадлежащего Васильевой О.В.

        На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Васильевой О.В. о прекращении залога вышеуказанного автомобиля Мерседес - Бенц С180 Compressor, признав, что Васильева О.В. является добросовестным приобретателем.

        Руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

       Взыскать с Баринов О.П. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 516 914,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 369,14 руб., а всего 531 283,32 руб.

        Отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортного средства марки Мерседес - Бенц С180 Compressor, 2009 г. выпуска,VIN:№, № двигателя 27191031259474,     номер кузова

№, цвет кузова - черный, год выпуска 2009, принадлежащего Васильевой О.В.

        Встречные исковые требования Васильева О.В. удовлетворить.

        Прекратить действие залога автомобиля марки Мерседес - Бенц С180 Compressor, 2009 г. выпуска,    VIN:№, № двигателя №     номер кузова №, цвет кузова - черный, год выпуска 2009года, признав Васильева О.В. добросовестным приобретателем.

       На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня получения решения изготовленного в окончательной форме.

     Председательствующий                  подпись                                                    И.В. Леонтьева

    Копия верна

    Судья                                                                                                                      И.В. Леонтьева.