Решение по делу № 2-518/2015 ~ М-456/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-518/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года                                с. Шипуново

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С.Давыдова,

при секретаре                      Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Гречухиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Гречухиной С.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., под 23,4% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия кредитного договора Гречухина С.В. ненадлежащим образом исполняла его условия, допускала просрочки платежей, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовался долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе – долг по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из них – текущая часть основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная часть основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из них – просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, банк обратился с указанными требованиями в суд.

     В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Росбанк» был выдан кредит Гречухиной С.В. в размере <данные изъяты> руб., под 23,4% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением-офертой, графиком погашения платежей, выпиской по счету, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Гречухиной С.В. перечислен кредит в указанном размере (л.д.4-10,13,18).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу требований п.1 ст.810, п.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 3.1,4.4.1, Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком каких-либо обязательств, в том числе и обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, а также в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив заемщику уведомление.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон.

В судебном заседании установлено, что после получения кредита Гречухина С.В. в счет погашение кредита и процентов за пользование кредитом денежные средства вносила нерегулярно, нарушая график платежей (л.д.9,13); последний платеж был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в связи с чем у истца имелись основания для обращения в суд с иском о досрочном возврате суммы займа с процентами, расторжении кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовался долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе – долг по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из них – текущая часть основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная часть основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из них – просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 50 коп., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) На требования о досрочном возврате кредита ответчик не ответил, задолженность не погасил (л.д.15).

Расчет задолженности по основному долгу и неоплаченных процентов за пользование кредитом судом проверен, ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора.

    В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, суд считает возможным штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и основного долга взыскать в полном объеме. Кроме того, ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки.

Проверив расчет истца, суд считает подлежащим удовлетворению требования ПАО АКБ «Росбанк» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ до дня возврата суммы кредита.

Учитывая, что расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о наличии у Гречухиной С.В. обязательств по уплате кредитору в лице ПАО АКБ «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении иска ответчики обязаны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет уплаты госпошлины.

     На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Гречухиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Гречухиной С.В..

Взыскать с Гречухиной С.В. в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 23,4% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Гречухиной С.В. в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья                                 Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2015 года