Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2021 ~ М-2319/2021 от 07.09.2021

63RS0043-01-2021-004915-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

с участием истца Левиной С.В., представителя ответчиков Чевырова М.А., Чевырова А.А. – <данные изъяты>., представителей третьего лица ООО «Самараоблгаз» - <данные изъяты> <данные изъяты> помощника прокурора Красноглинского района г. Самара Анютина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2605/2021 по иску Левиной С. В. к Чевырову М. А., Чевырову А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Левина С.В. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> примерно в 05 часов 00 минут в квартире № по адресу: <адрес> произошел газообъемный взрыв топливной воздушной смеси, что повлекло за собой частичное разрушение первого этажа дома и привело к уничтожению принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № данного многоквартирного дома и всего находящегося в ней имущества общей стоимостью 423300 рублей, жилое помещение стало не пригодно для проживания. В результате взрыва истец получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые не повлекли вред здоровью, но причинили физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, испугом за свою жизнь, утратой жилья. В связи с полученными повреждениями истец обращалась за медицинской помощью, признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту взрыва.

В жиле помещение № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Чевырову М.А., но фактически в нем проживал его отец Чевыров А.А., который примерно в 2016 самостоятельно устанавливал газовую плиту с духовкой. <дата> Чевыров А.А. уехал оставив жилое помещение без присмотра, забыв включить сигнализатор загазованности, который он ранее выключил в связи с заменой датчика нагрева горячей воды, после чего произошел взрыв.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Левина С.В., уточнив требования, просит суд взыскать с Чевырова М.А., Чевырова А.А. материальный ущерб в размере 423300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Спецоблгаз-сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в отзыве указал, что общество не осуществляет и на день взрыва не осуществляло обслуживание ВКГО в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Левина С.В. в суде уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, считает ответчиков виновными в уничтожении ее имущества и причинении ей морального вреда.

Представитель ответчиков Чевырова М.А., Чевырова А.А. – <данные изъяты>. по доверенностям от <дата>, от <дата> возражала относительно удовлетворения иска, так как вина ответчиков отсутствует, газовое оборудование в квартире № было исправным, эксплуатировалось надлежащим образом, каких-либо самовольных манипуляций с газовой плитой ответчики не совершали, сотрудник ООО «Самараоблгаз» заменил датчика нагрева горячей воды <дата>, газовое оборудование работало исправно, запаха газа не было, в деле нет доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба и морального вреда, противоправность действий ответчиков также не установлена и не доказана.

Представители третьего лица ООО «Самараоблгаз» - <данные изъяты> по доверенности от <дата> и директор общества <данные изъяты>. считают иск Левиной С.В. подлежащим удовлетворению, так как работы по замене сотрудником общества датчика нагрева горячей воды выполнены надлежащим образом, запаха газа не было, взрыв произошел через 5 дней после проведения таких работ и потому не могли стать причиной взрыва. В связи с чем, такой причиной могли стать только действия лиц, проживающих в квартире.

Помощник прокурора Красноглинского района г. Самара Анютин М.В. в заключении по делу считает иск Левиной С.В. подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Левиной С.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что <дата> примерно в 05 часов 00 минут в квартире № по адресу: <адрес> произошел газообъемный взрыв топливной воздушной смеси, что повлекло за собой частичное разрушение первого этажа дома и привело к уничтожению принадлежащей Левиной С.В. на праве собственности квартиры № данного многоквартирного дома и всего находящегося в ней имущества, жилое помещение стало не пригодно для проживания, что усматривается из постановления старшего следователя следственного отдела по Красноглинскому району г. Самара следственного управления Следственного комитата Российской Федерации по Самарской области о возбуждении уголовного дела № от <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

<дата> Левина С.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно заключению экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области от <дата> № по результатам пожарно-технической экспертизы в рамках уголовного дела № очаг возгорания расположен во внутреннем объеме помещений квартиры № многоквартирного дома №. Технической причиной возгорания является создание пожаровзрывоопасных условий на объекте пожара.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области от <дата> № по результатам комплексной (трасологической) экспертизы в рамках уголовного дела № на наружной поверхности граней фитингов имеются следы воздействия посторонним предметом. Данные следы могли быть образованы при монтаже или демонтаже данной конструкции при помощи пассатижей, гаечного или разводного ключа.

На поверхности стенки трубки в углублениях гофрированной части на расстоянии 870 мм от края одного из фитингов имеются 2 сквозные трещины максимальными размерами 13х1,5 мм и 12х0,4 мм. Кроме того на гофрированной поверхности трубки в углублениях имеются микротрещины различных форм и размеров. Вышеуказанные трещины имеют рваный характер и образованы в результате изгиба трубки.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> № в рамках уголовного дела № следует, что в результате взрыва у Левиной С.В. причинены следующие повреждения <данные изъяты>, которые не повлекли вред здоровью.

<дата> постановлением старшего следователя следственного отдела по Красноглинскому району г. Самара следственного управления Следственного комитата Российской Федерации по Самарской области уголовное дело № прекращено по основании, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Самараоблгаз» <данные изъяты> и специалиста 2 категории ООО «Самараоблгаз» <данные изъяты> признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Постановлением УУП ПП № 20 ОП № 8 УМВД России по г. Самаре от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ из-за отсутствия признаков события преступления.

Постановлением дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ из-за отсутствия признаков события преступления.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> с <дата> собственником квартиры № по адресу: <адрес> является Чевыров М.А., которому данная квартира подарена Чевыровым А.А., который приобрел данную квартиру в собственность в 2015.

Из постановления о прекращении уголовного дела от <дата> следует, что в ходе опроса Чевыров М.А. пояснил, что с 2019 он проживал с отцом Чевыровым А.А. в квартире № по адресу: <адрес> когда поступил в университет. Чевыров А.А. проживал в квартире, делал ремонт, жалоб на газовое оборудование не было. С <дата> в связи с самоизоляцией Чевыров М.А. уехал жить к матери в <адрес> и в квартире № проживал только его отец, который <дата> приехал к ним на выходные и <дата> примерно в 9.00 Чевыров А.А. разбудил его и сказал, что квартира взорвалась.

В опросе Чевыров А.А. подтвердил приведенные выше обстоятельства, дополнил, что с момента приобретения квартиры № по адресу: <адрес> в 2015 он делал в ней ремонт, газовую плиту с духовкой приобрел и установил лично в 2016, специалистов не нанимал, так как знал как устанавливаются газовые плиты. Приобрел газовый шланг, сам установил его, крепил газовым ключом. В квартире застройщиком установлен сигнализатор загазованности. После установки газовой плиты она работала нормально, ежегодно ее осматривали сотрудники газовой службы. В 2017, 2018 гг был запах газа, возникший в связи с отсутствием прокладки в газовом шланге, которая была установлена. В декабре 2019 в ходе очередной проверки специалисты газовой службы сообщили, что нужно менять газовый шланг, который он приобрел, а работники газовой службы заменили его. <дата> в связи с тем, что не нагревалась горячая вода, он вызвал сотрудников газовой службы, которые сообщили о выходе из строя датчика нагрева горячей воды. Он приобрел новый датчик, после чего работники газовой службы поменяли его. Когда меняли датчик, он выключил сигнализатор загазованности, но после проведения работ забыл включить его и <дата> примерно в 07.00 уехал в <адрес>, перед отъездом запаха газа не было, окна в квартире он закрыл, газовый трубопровод он не перекрывал, планировал вернуться <дата>. <дата> примерно в 08.00 ему позвонил сотрудник газовой службы и сообщил, что в его квартире произошел взрыв.

Из опроса специалиста 2 категории ООО «Самараоблгаз» <данные изъяты> следует, что в <дата> он по заявке Чевырова А.А. он менял газовый шланг, проверил на герметичность, запаха газа не было, составлен соответствующий акт, он провел устный инструктаж по правилам безопасного пользования газом в быту, предупредил о необходимости перекрывать газ в случае длительного отсутствия. <дата> им проведен плановый осмотр газового оборудования, жалоб не было, запах газа отсутствовал, газовый шланг не был «в натяг», повреждений не имел, конструкций не касался, сигнализатор загазованности работал исправно. <дата> от Чевырова А.А. поступила заявка на то, что не нагревается вода, он рекомендовал приобрести новый датчик нагрева горячей воды. <дата> он заменил датчик, при этом сигнализатор загазованности работал исправно, запаха газа не было, замена датчика произведена надлежащим образом, составлен и подписан соответствующий акт.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от <дата> №, заключенным Чевыровым А.А. с ООО «Самараоблгаз», актами обслуживания газового оборудования.

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. «е» п. 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 заказчик обязан соблюдать инструкцию по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Согласно п. 1.2 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Минстроя России от 05.12.2017 N 1614/пр лицами, ответственными за безопасное использование и содержание внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО), являются собственники (пользователи) помещений, расположенных в многоквартирном доме, в которых размещено такое оборудование.

Пунктом 4.13 Инструкции предусмотрено, что в случае предстоящего отсутствия лиц более 24 часов в помещении в многоквартирном доме закрывать запорную арматуру (краны), расположенную на ответвлениях (опусках) к бытовому газоиспользующему оборудованию, кроме отопительного бытового газоиспользующего оборудования, рассчитанного на непрерывную работу и оснащенного соответствующей автоматикой безопасности.

В п. 4.16 Инструкции предусмотрено, что собственникам (пользователям) домовладений и помещений в многоквартирных домах необходимо следить за исправностью работы бытового газоиспользующего оборудования.

Согласно п. 76 Правил вред, причиненный заказчиком жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных заказчиков вследствие ненадлежащего использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, подлежит возмещению заказчиком по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что причиной газообъемного взрыва <дата> в квартире № по адресу: <адрес> стало создание пожаровзрывоопасных условий на объекте пожара, вызванное утечкой бытового газа.

Экспертным путем в ходе расследования уголовного дела установлено, что на поверхности стенки трубки в углублениях гофрированной части на расстоянии 870 мм от края одного из фитингов имеются 2 сквозные трещины максимальными размерами 13х1,5 мм и 12х0,4 мм. Кроме того на гофрированной поверхности трубки в углублениях имеются микротрещины различных форм и размеров. Вышеуказанные трещины имеют рваный характер и образованы в результате изгиба трубки.

Из представленных суду доказательств следует, что газовое оборудование в квартире № адресу: <адрес> неоднократно осматривалось специалистами газовой службы, после проведения работ по замене шланга <дата>, датчика нагрева горячей воды <дата> составлялись акты, запаха газа не было.

Газообъемный взрыв произошел <дата>, то есть спустя 5 дней после проведения специалистами газовой службы последних работ с газовым оборудованием в квартире №, при этом приведенные выше повреждения на поверхности стенки трубки в углублениях гофрированной части в виде сквозных трещин не могли быть не замечены специалистами, так как из представленных в дело доказательств, в том числе акта технического расследования несчастного случая, составленного ООО «Самараоблгаз» они вызвали сильную утечку газа, не заметить которую было бы не возможно.

Однако специалисты газовой службы и заказчик Чевыров А.А. при проведении и принятии работ прямо указывали на то, что после их проведения газовое оборудование работало нормально, запаха газа не было.

При таких обстоятельствах ответственными за причиненный взрывом вред несет пользователь жилого помещения Чевыров А.А. и его собственник Чевыров М.А. в соответствии с приведенными выше положениями ГК РФ, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Минстроя России от 05.12.2017 N 1614/пр.

Как было указано выше собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Чевыров М.А. устранился от несения бремени содержания принадлежащей ему на праве собственности квартиры, уехал на продолжительное время для проживания в другой населенный пункт, не следил за жилым помещением, не обеспечил его безопасную эксплуатацию, что привело к выходу из строя внутриквартирного газового оборудования, загазованности квартиры, формированию газо-воздушной смеси и, как следствие, газообъемному взрыву, разрушившим квартиру № принадлежащую Левиной С.В. на праве собственности, причинив ей материальный ущерб.

Чевыров А.А. длительное время фактически проживал в квартире № осуществлял установку газовой плиты с духовкой, приобретал газовый шланг и датчик нагрева горячей воды, <дата> после проведения работ перед отъездом забыл включить сигнализатор загазованности, планировал при этом вернуться лишь <дата>, газовый трубопровод не перекрывал, допустил изгиб газовой трубки, вызвавшей образование рваных трещин в шланге и неконтролируемую утечку газа и его скоплении в оставленном без надзора жилом помещении.

При этом стороны не отрицали, что в случае если сигнализатор загазованности в момент утечки работал в штатном режиме, он автоматически перекрыл бы доступ газа в жилое помещение, что прервало утечку и не допустило формирования взрывоопасной газо-воздушной смеси.

Каких-либо соглашений о проживании между Чевыровым М.А. и Чевыровым А.А. о проживании в квартире они не заключали, ответственность не разделяли.

В связи с чем, Чевыров М.А. и Чевыров А.А. виновны по указанным выше основаниям в причинении истцу ущерба.

Доказательства отсутствия своей вины ответчики суду не представили.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ответственность между Чевыровым М.А. и Чевыровым А.А. не разделена, каких-либо заявлений в своих интересах потерпевшая Левина С.В. в части распределения между ответчиками ответственности не делала, суд находит, что ответчики причинили истцу вред совместно, а потому их ответственность перед потерпевшей является солидарной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до дня взрыва Левина С.В. длительное время проживала в квартире № располагала имуществом, находящимся в квартире, которое в момент взрыва было полностью уничтожено, что следует из представленных в дело фотографий и не отрицается стороной ответчика.

В соответствии с письмом <данные изъяты> от <дата> № на основании представленных документов и устной информации, исходя из нормального рабочего состояния, в результате взрыва уничтожена мебель в количестве 18 шт. на сумму 176500 рублей, техника 8 шт. на сумму 83800 рублей, одежда и обувь 8 шт. на сумму 73800 рублей, посуда 16 шт. на сумму 37300 рублей, прочее 7 наименований на сумму 51900 рублей, а всего на сумму 423300 рублей.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательства, указывающие на иную стоимость имущества потерпевшей уничтоженного при взрыве суду не представлены, с ходатайством о проведении судебной экспертизы стороны к суду не обращались, и от ее проведения отказались, так как в связи с уничтожением имущества и отчуждением истцом квартиры ее проведение нецелесообразно, что с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В связи с чем, суд находит доказанным факт причинения истцу при взрыве материального ущерба на сумму 423300 рублей, что не было опровергнуто стороной ответчика, не представившей доказательства отсутствия ущерба или иного его размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из представленных в дело доказательств следует, что в результате взрыва Левиной С.В. причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые не повлекли вред здоровью, но причинили физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, испугом за свою жизнь, утратой жилья. В связи с полученными повреждениями истец обращалась за медицинской помощью, признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту взрыва.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что <дата> Левиной С.В. в порядке обмена на поврежденную в результате взрыва квартиру № по адресу: <адрес> без доплаты предоставлено в собственность новое жилое помещение по адресу: <адрес> от <данные изъяты> какой-либо вред здоровью истцу не причинен.

С учетом личности истца, ее возраста и пола, длительности и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 733 рубля.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Левиной С. В. к Чевырову М. А., Чевырову А. А.ичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чевырова М. А., Чевырова А. А.ича в пользу Левиной С. В. материальный ущерб в размере 423300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В остальной части иск Левиной С. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Чевырова М. А., Чевырова А. А.ича в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7733 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 10.12.2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>