Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2018 ~ Материалы дела от 27.03.2018

Дело № 2-1311/15-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск                                 18 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина Дмитрия Валентиновича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вагин Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком при наступлении страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием 2 транспортных средств: автомобиля Хонда, г/н №, принадлежащего Дьяконову В.В. под его же управлением, автомобиля Рено, г/н №, под управлением водителя ФИО6, по вине последнего транспортное средство Хонда, г/н №, получило механические повреждения. Дьяконов В.В. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 22884 руб.. Потерпевший, полагая размер страхового возмещения не соответствующий реальному ущербу, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 70525,61 руб.. Ссылаясь на положения ст. ст. 929, 1064 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая на факт заключения с потерпевшим Дьяконовым В.В, договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать со страховщика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 47641,61 руб., неустойку, начисленную на сумму недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного акта, штраф в размере 50%, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в размере 159,34 руб..

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «СК «Росгосстрах», Дьяконов В.В., Корнилов В.Н..

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Представитель ответчика в направленных в адрес суда письменных возражениях указал о том, что представленное истцом доказательство – экспертное заключение ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» № и составленный ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО8 акт осмотра транспортного средства являются недопустимыми, подложными доказательствами. Страховое возмещение, выплаченное в добровольном порядке страховщиком потерпевшему при наступлении страхового события – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим реальному размеру причиненного вреда. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, то в части требований, касающихся взыскания неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГПК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Дьяконов В.В. является собственником транспортного средства автомобиля – Хонда CR-V, г/н №, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет зеленый.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 час. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Корнилову В.Н., и автомобиля Хонда CR-V, г/н №, под управлением собственника Дьяконова В.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по Курской области лейтенанта полиции ФИО5 водитель ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны вышеустановленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что гражданская ответственность Дьяконова В.В. в рамках обязательного страхования была застрахована ОАО «ГСК «Югория», полис №, гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована ООО «Росгосстрах», полис №

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, подлежащего применению в спорном правоотношении, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов В.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО7 составлен акт осмотра транспортного средства № в присутствие собственника Дьяконова В.В..

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции после 01.09.2014 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока, страховщиком утвержден акт о страховом случае №№ которым определено к выплате Дьяконову В.В. страховое возмещение в размере 22884,00 руб., выплаченное потерпевшему в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 77). Данное обстоятельство не отрицается стороной истца, что следует исходя из содержания искового заявления.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства Дьяконовым В.В. и Вагиным Д.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости – возникшего в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, ССС №, в АО «ГСК «Югория», в результате которого транспортное средство марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Факт заключения указанного договора третьим лицом Дьяконовым В.В. в ходе судебного разбирательства не отрицался и не оспаривался.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Вагин Д.В. направил в адрес страховщика претензию, в которой, ссылаясь на экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства об оценке рыночной стоимости права требований на возмещение убытков в размере стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» ФИО8, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 70525,61 руб., потребовал в течение 5 банковских дней доплаты страхового возмещения, приложив к претензии отчет о стоимости восстановления повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства несения расходов на производство независимой оценки, договор цессии, уведомление об уступке права требования, претензию, справку о ДТП, СТС, паспорт, водительское удостоверение, полис

Установлено, что требования, изложенные в претензии, страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В силу п.п. 18-б, 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции после 01.09.2014 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, бремя доказывания факта несоответствия размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком потерпевшему и, следовательно, размера убытков возлагается на сторону истца.

В ходе рассмотрения дела истцом в обоснование довода о ненадлежащем исполнении страховщиком своего обязательства, занижении суммы страхового возмещения, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» (эксперт-техник ФИО8).

Ответчиком в отношении указанного доказательства заявлено ходатайство о подложности со ссылкой на то, что фактически экспертом осмотр транспортного средства автомобиля Хонда, г/н №, не производился, а акт осмотра основан на фотоматериалах, выполненных экспертом-техником ФИО7, несанкционированно полученных третьими лицами в результате неправомерных действий.

Указанные доводы ответчика, приведенные в возражении на иск, суд находит убедительными и заслуживающими внимания при оценке указанного заключения на предмет его достоверности и допустимости.

Так, в частности: место и время осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО7 в точности совпадает с местом и временем осмотра экспертом-техником ФИО8, местом нахождения которого является <адрес>; фотоматериалы, выполненные экспертом-техником ФИО7 (л.д. 83-96, 218), в точности до мелочей (детали, ракурс и др.) совпадают с фотографиями, представленными в качестве приложения к заключению эксперта-техника ФИО8 (л.д. 200-210); визуально подпись, выполненная от имени потерпевшего Дьяконова В.В. в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО7 (л.д. 75), соответствующая по исполнению подписи указанного лица в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, извещении о ДТП, полисе ССС №, представленных страховщиком (л.д. 66, 67, 71, 73), не идентична подписи от имени Дьяконова В.В. выполненной в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО8 (л.д. 207 оборот).

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

С учетом изложенного, для проверки обоснованности определения страховщиком размера страхового возмещения в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебная экспертиза».

Как следует из сообщения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза» ФИО9, для ответа на поставленные вопросы необходимо провести расчет сметы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, г/н №, на дату страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ с учетом сложившихся в регионе цен на запасные части, восстановительные работы, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №361 от 05.04.2010 года. Однако, в связи с отсутствием архивных данных о стоимости запасных частей в Курской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет сметы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда СR-V, г/н №, на дату страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы истца, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» суд оценивает как недостоверное доказательство, учитывая, что в нем эксперт-техник приводит ссылку на нормативно-правовой акт (Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19.09.2014 года №432-П), не подлежащий применению в спорном правоотношении с учетом разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.к. страховой случай имел место до момента введения в действия указанной методики (до ДД.ММ.ГГГГ).

Обоснованность представленного страховщиком заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом-техником ФИО7, основанного на непосредственном осмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, истцом не опровергнута.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что доводы истца Вагина Д.В. о несоответствии страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке по данному страховому случаю, реальному размеру ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом того, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих размер причиненного ущерба в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. А поскольку установлено, что страховое возмещение ответчиком было выплачено потерпевшему в установленные законом сроки, то основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств в виде неустойки и штрафа также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вагину Дмитрию Валентиновичу отказать в удовлетворении иска к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Великих А.А.