Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-539/2015 от 23.06.2015

Дело № 12-539/15

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва 07 декабря 2015 года

Судья Чертановского районного суда города Москвы Трушечкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филимонова А.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Чертановский районный суд города Москвы поступила жалоба Филимонова А.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>,

В жалобе заявитель указывает, что названным постановлением он был признан виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП по адресу: <адрес>, когда столкнулись управляемый им автомобиль <данные изъяты>. Просит постановление отменить, поскольку в ДТП виноват второй его участник, который перестаивался в его ряд движения; не были приняты его объяснения, протокол составлялся с нарушением п.2 ст.28.2 КоАП РФ, несмотря на то, что он вины не признавал и в нем указан потерпевший; со схемой он не был ознакомлен и она составлена без участия понятых, схема неверна, неправильно указано расположение автомобилей.

Филимонов А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дополнительных материалов не представил, ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке ст.24.4 КоАП РФ, не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, учитывая полноту и достаточность для вынесения решения по существу материалов, а также то, что его отсутствие не скажется на всесторонности рассмотрения жалобы.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве Джафаров Р.З. в судебном заседании обстоятельства, установленные им при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении при оформлении <адрес> ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Филимонова А.В. и <данные изъяты> под управлением Спириднова М.В. полностью подтвердил. Показал суду, что со стороны данного водителя было установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Данный вывод был сделан по расположению автомашин после ДТП и по характеру повреждений, с учетом объяснений водителей. Со стороны второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено. Со схемой ДТП оба его участника были ознакомлены, о чем имеется их подпись. Понятые не требовались, о чем также оба водителя расписались. Филимонов А.В. от подписи в протоколе и постановлении отказался, о чем имеется соответствующая запись. Сведения о потерпевшем в постановлении отсутствуют, поскольку каких-либо телесных повреждений второй водитель в результате ДТП не получил. В справке о ДТП имеются сведения об обоих участниках происшествия. В данной справке указано, что действиях Филимонова А.В. усматривается не соблюдение дистанции. «Не соблюдение бокового интервала» - не относится к нарушению данного водителя. Это указано в скобках, т.к. это предусмотрено диспозицией п. 9.10 ПДД. Если бы это было бы основным нарушением, то в скобках бы указали «не соблюдение дистанции». На данном участке дороги однополосное движение. Фотографии ДТП не сохранились.

Суд доверяет показаниям инспектора ДПС, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для оговора Филимонова А.В. инспектор ДПС не имеет.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, находит, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД РФ по Москве Джафарова Р.З. водитель Филимонов А.В. был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>. Согласно материалам дела об административном правонарушении, Филимонов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов, двигаясь по <адрес> в Москве, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося ТС, в результате чего совершил столкновение с <адрес> под управлением Спиридонова М.В., нарушений ПДД РФ со стороны которого инспектором ДПС не установлено.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а именно: составленным в отношении Филимонова А.В., как лица, совершившего административное правонарушение, вопреки жалобе, в полном соответствии с п.2 ст.28.2 КоАП РФ протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении, в котором подробно изложено существо правонарушения, форма и содержание протокола соответствуют закону и нет оснований не доверять изложенным в нем сведениям, вопреки жалобе сведения о Спиридонове М.В., как о потерпевшем по административному делу, в протоколе не указывались и он таковым не признавался; права Филимонову А.В. разъяснены, но от подписи в протоколе он отказался; справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным должностным лицом ГИБДД, с указанием механических повреждений у обоих транспортных средств: у ТС Филимонова А.В. повреждены передний бампер, крыло переднее правое с фарой, и отметкой, что он нарушил п.9.10 ПДД РФ, у ТС Спиридонова М.В.поврежден задний бампер, нарушений ПДД РФ с его стороны не установлено; схемой ДТП с указанием траектории движения обоих ТС и их взаимным расположением после столкновения, вопреки жалобе Филимонов А.В. был ознакомлен со схемой и собственноручно расписался в ней, как и второй участник ДТП; объяснениями водителя Спиридонова М.В., который указал, что двигался прямо, почувствовал удар сзади, после чего остановился. Вопреки доводам жалобы при вынесении обжалуемого постановления принимались во внимания и учитывались объяснения Филимонова.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом представленных доказательств: протокола, объяснений участников ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностными лицами во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме этого данные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, нарушение которого вменяется Филимонову, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, действия Филимонова А.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ правильно, поскольку он, следуя на автомобиле Хонда цивик, обязан был соблюдать дистанцию до впереди движущегося ТС <данные изъяты>, под управлением Спиридонова, которая бы позволила избежать столкновения ТС.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял процессуальные решения, исследовав все обстоятельства дела, опросив свидетелей (участников дорожно-транспортного происшествия), составив и изучив схему правонарушения и иные имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права Филимонову были ему разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе постановления. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностными лицами. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Материалы дела со всей очевидностью свидетельствуют о факте совершения Филимоновым А.В. административного правонарушения и его в нем виновности.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств, в том числе схемы, ясно следует, что заявитель не выполнил требования ПДД РФ, - не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося ТС, обеспечивающую безопасность движения.

Данная схема иллюстрирует факт совершения им административного правонарушения, описанного в постановлении, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Схема правонарушения была составлена в присутствии Филимонова А.В., который, ознакомившись с ее содержанием, имел возможность сделать замечания относительно правильности ее составления, однако этим правом не воспользовался. Схема подписана обоими участниками ДТП

Довод о том, что он п.9.10 ПДД РФ не нарушал, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Приведенные в жалобе доводы и представленная им версия о нарушении ПДД РФ вторым водителем Спиридоновым М.В., который, якобы, перестраивался в его ряд движения не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности. Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Из материалов дела ясно следует, что Филимонов А.В. в вышеуказанные месте и время, двигаясь по <адрес> неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося ТС, в результате чего совершил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением Спиридонова М.В., нарушений ПДД РФ со стороны которого инспектором ДПС не установлено.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное в протоколе должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя.

Имеющиеся объективные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное Филимоновым А.В., и его виновности в его совершении. Доводы жалобы о недостаточности доказательств не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение и постановления должностного лица по делу не усматривается.

Нет никаких оснований считать, что права Филимонова А.В. были нарушены либо он был лишен возможности давать пояснения и заявлять ходатайства из-за действий инспектора ДПС, никаких объективных подтверждений этому нет.

Довод о незаконности действий сотрудников ДПС ничем объективно не подтвержден. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие второго участника автоаварии, находя имеющееся материалы дела об административном правонарушении достаточными для рассмотрения жалобы.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п.120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п.121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, последний отказался от его подписи в части признания события вменяемого ему административного правонарушения. При таких обстоятельствах, требуется составление протокола об административном правонарушении, что и было сделано должностным лицом в полном соответствии с положениями КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о нарушении тем самым права на представление доказательств, являются несостоятельными. Довод в суде о том, что не были рассмотрены его ходатайства, которые он намеревался заявлять, о предоставлении защитника, не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку материалы дела содержат убедительные доказательства обстоятельств совершенного правонарушения и вины Филимонова А.В. в его совершении, порядок и сроки обжалования постановления ему были разъяснены, он воспользовался правом обжалования и нет никаких оснований полагать о нарушении его прав, как участка административного судопроизводства. Ходатайств в письменном виде в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ им не заявлялись.

Административное наказание Филимонову А.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ виде и размере с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление, которым Филимонов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░: