Решение по делу № 12-71/2013 от 15.07.2013

Дело № 12-71/2013

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 02 августа 2013 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске дело по протесту прокурора Вельского района Семенова С.П. на постановление административной комиссии при администрации МО «Вельское» № 59-2013 от 03 июля 2013 года о назначении административного наказания, которым:

Сидляк **, *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июля 2013 года, вынесенным административной комиссией при администрации МО «Вельское», Сидляк ** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Прокурор Вельского района обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, и дело направить на новое рассмотрение в административную комиссию при администрации МО «Вельское», поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Сидляк ** о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией, в нарушении ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Сидляк **, чем допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании помощник прокурора Вельского района ***. доводы протеста поддержал в полном объеме, при этом в связи с истечением предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к моменту рассмотрения протеста судом срока привлечения Сидляк ** к административной ответственности, просил постановление административной комиссии в отношении Сидляк ** отменить и производство по делу прекратить в порядке п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сидляк ** в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы прокурора, указав, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, чем существенно было нарушено ее право на защиту, с протоколом об административном правонарушении она не согласна.

Потерпевший ** на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сообщению просил рассмотреть дело без его участия.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП ОМВД России «Вельский» ** на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвовавшего при рассмотрении протеста прокурора Серебренникова А.И., а также Сидляк **, изучив доводы протеста, проверив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Как следует из постановления, а также протокола об административном правонарушении 29 АЕ № 045678/831-3305 от 18 июня 2013 года, Сидляк ** к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» привлечена за то, что она * года около 1 часа 30 минут, находясь по адресу: г. Вельск, ул. *, д. *, кв. *, допустила шум в своей квартире, громкую музыку, чем мешала спокойному отдыху соседей *

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание лицом, правомочным рассматривать дело условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, правомочные рассматривать дело должны надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Из объяснений Сидляк **, а также материалов дела следует, что она какой-либо повестки о явке 03 июля 2013 года на административную комиссию в МО «Вельское» для рассмотрения протокола об административном правонарушении, не получала, иным образом не извещалась, то есть не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией. При этом, такие сведения и соответствующие доказательства, включая доказательства, подтверждающие отправку почтой извещения и его возврата по каким-либо основаниям, отсутствуют и в материалах административного дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд считает, что в данном случае органом, правомочным рассматривать дело, был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Сидляк **, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, чем существенно были нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и учитывая, что административной комиссией при администрации МО «Вельское» допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Сидляк **, что также повлекло нарушение ее права на защиту, то вынесенное 03 июля 2013 года административной комиссией при администрации МО «Вельское» в отношении Сидляк ** постановление о назначении административного наказания, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что срок давности по делу об административном правонарушении в отношении Сидляк **, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время истек.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление административной комиссии при администрации МО «Вельское» в отношении Сидляк ** подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», вынесенное 03 июля 2013 года административной комиссией при администрации МО «Вельское» в отношении Сидляк ** отменить.

Производство по делу в отношении Сидляк ** прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области.

Судья подпись Ю.А. Смоленская